экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Копенкин И.А. с 07.02.2019 являлся директором Общества, единственным участником которого с 13.01.2020 числилась Чернышева Н.А. Между Обществом (заказчик) в лице Копенкина И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АФА» (далее – Компания; исполнитель) 02.03.2020 заключен договор № 10/20-АФА на проведение аудита, оплаченный 29.01.2021 в размере 58000 рублей. Чернышева Н.А. в феврале 2021 узнала о том, что Копенкиным И.А. согласована и оплачена аудиторская проверка организации. Решением единственного участника Общества от 25.02.2021 № 2/21 трудовой договор с Копенкиным И.А. был прекращен. Ссылаясь на то, что как единственный участник Общества не утверждала Компанию в качестве аудитора, а назначением аудиторской проверки организации причинены убытки, Чернышева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ). Проверив по материалам дела доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, а также в отзыве ответчика, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что права истца, как участника корпорации, не нарушены, поскольку по требованию другого участника общества - Судакова М.Н. - аудиторская проверка деятельности общества за 2020, 2021 годы проведена, в связи с чем оснований для проведения повторной проверки за 2021 год по требованию истца не имеется. Аудит следующего периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 может быть проведен только по окончании финансового года. Кроме того, суды указали на то, что Мамонтов Е.А., обращаясь в общество в досудебном порядке, не конкретизировал период, за который требовалось проведение аудиторской проверки, а в просительной части искового заявления не настаивал на проведение аудита
изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 29 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что участники ООО «Торговый дом «Славица» в работе общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» от 15 сентября 2008 года участия не принимали, о проведении собрания извещены не были, о наличии такого решения общего собрания узнали только в ходе рассмотрения настоящего дела. Указал, что после отстранения Полозова И.Ф. от занимаемой должности была назначена аудиторская проверка ООО «Торговый дом «Славица», в ходе которой было выявлено отсутствие протоколов общих собраний участников ООО «Торговый дом «Славица», на которых принимались решения о заключении крупных сделок и сделок, связанных с возможным отчуждением недвижимого имущества общества. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц,
показателях бухгалтерского баланса, первичные документы, на основании которых рассчитаны данные бухгалтерского баланса. Кроме того, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» высказала замечания относительно обоснованности конкретных показателей в утверждаемых документах. Письмом от 9 февраля 2017 года ООО «ЛДЦ ФСК» указало, что заключение ревизионной комиссии не предусмотрено уставом ООО «ЛДЦ ФСК». Общим собранием ООО «ЛДЦ ФСК» не принято решение о проведении аудиторской проверки отчетности за 2016 год. Кроме того, в настоящий момент в ООО «ЛДЦ ФСК» проводится аудиторская проверка отчетности за 2014, 2015 годы и первое полугодие 2016 года, в связи с чем запрашиваемые документы предоставить не представляется возможности. Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ ФСК» от 3 марта 2017 года (т.1, л.д. 36) в собрании приняли участие Лазарев Д.Н., Данильченко А.Ю., Компания «Американ Медикал Технолоджикс, ИНК» в лице представителя Митина Сергея Сергеевича, Маштаков Б.П. На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1. об избрании Председательствующего на очередном общем собрании
отсутствие непредставленных ответчиком документов. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Ответчик полагает, что исходя из положений статей 11, 33, 47, 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность в отсутствие заключения аудитора. Более того, общество не имеет возможность провести аудит по собственной инициативе. Кроме того, аудиторская проверка общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» была окончена в мае 2017 года и подтвердила достоверность отчетности общества за 2016 год, соответственно, представленные на общее собрание годовой отчет за 2016 год и бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года являлись достоверными. Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не предусмотрено предоставление иных дополнительных документов при подготовке общего собрания. Истцом не доказано нарушение
Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что получивший документы от Общества Кодичев В.А. был восстановлен в должности генерального директора Общества, документы были переданы уполномоченному лицу, имеется решение суда общей юрисдикции от 11.05.2022, Кодичев В.А. на основании решения суда общей юрисдикции от 11.05.2022 приступил к исполнению обязанностей генерального директора, аудиторская проверка проведена конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции, разъяснив судебный акт суда общей юрисдикции вышел за пределы полномочий. Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что указанное представителями решение суда общей юрисдикции от 11.05.2022 не вступило в законную силу, в решении суда общей юрисдикции 2021 года дана оценка действиям Кодичева В.А., полномочным единоличным исполнительным органом Участника являлась и является управляющая компания, что
и не подлежат произвольному толкованию и расширению в ходе исполнения данного решения. Между Богомягковой Г.Г. (заказчик) и ООО Аудиторская фирма «Практик - Ииформ» (аудитор) заключен договор на оказание специального аудиторского задания от 26.02.2021 №1, предметом которого является оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ООО «Паритет» за 2018-2021 годы по специальному заданию. Из специального задания видно, что целью аудита не является получение доступа и копий абсолютно всех документов, оформляемых в ходе хозяйственной деятельности ООО «Паритет». Аудиторская проверка ограничена сделками, связанными с приобретением и реализацией движимого и недвижимого имущества; первичными документами, оформившими движение денежных средств, и достоверностью отражения в учете движения денежных средств (расчетный счет, кассовые документы); первичными документами, оформившими сделки, связанные с привлечением заемных средств, предоставлением заемных средств, финансовых вложений, и достоверностью отражения в учете этих операций; расчетом чистых активов и причитающихся Богомягковой Г. Г. дивидендов. Таким образом, аудиторская проверка иных документов выходит за рамки специального задания. Требование обеспечить доступ к
ст.88 УПК РФ, полно и правильно приведенных в приговоре суда. Из показаний представителя потерпевшего В. усматривается, что он является председателем совета ОО «___». В (дата) года он узнал, что согласно аудиторской проверке, проведенной в ОО «___» за (дата) год, выявлена недостача на сумму ___ рублей. Он изъял всю бухгалтерскую документацию ОО «___» и передал ее на проверку своему бухгалтеру С. Бухгалтер выявила недостачу на сумму ___ рублей. По его инициативе была проведена повторная независимая аудиторская проверка бухгалтерской документации за период с (дата) года. Была выявлена недостача на сумму ___ рублей. На период с (дата) года по (дата) год исполнительным директором ОО «___» являлась Иделевич. После проведения аудиторских проверок он разговаривал с Иделевич, и в (дата) года она внесла в кассу ___ рублей, после чего уехала на постоянное место жительства в .... Печать и чековая книжка хранились в сейфе у исполнительного директора Иделевич, ключи от которого были только у нее. Бухгалтерские
следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области не имеет место быть в данном распоряжении, и не может рассматриваться как однократное грубое нарушение. Так как, согласно п.1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В отношении аудиторской проверки, отмечает тот факт, что аудиторская проверка проводилась без ведома МУП «МСПС» КГО. Предприятию не было известно, с какой целью и когда учредитель проводил проверку, кем и за какой период была проведена указанная проверка. Ни на одном этапе проведения аудиторской проверки МУП «МСПС» КГО участие не принимало, с результатами ознакомлено не было. В соответствии с Уставом предприятия учредитель назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового
В той редакции, которая была принята <данные изъяты>, прослеживается тенденция лишить Общее собрание функций принятия решений по имущественным вопросам. И не мудрено! Практически по всем существующим индексам, определяющим предбанкротное состояние, Р. находится именно в предбанкротном состоянии. Еще год правления Р. этими «горе-менеджерами», как Шендрик В.Г. и А. Т.С., и Р.-банкрот. 2. За период с мая 2013 года (А. стала Президентом Р.) в ООО «Владимирское» было вбухано порядка <данные изъяты> рублей (точные цифры должна установить аудиторская проверка ). По сути, Росохотрыболовсоюз финансировал частное охотхозяйство за счет наших с вами средств. При этом, все перечисления проводились как займы при отсутствии решений Общего собрания ООО и договоров займа. 3. Целая гроздь управляющих компаний, пустивших корни в Р. еще в 2007 году. Управляющие компании «Звезда», «РРГ Проперти Менеджмент», различные «Авангарды» и «Арьергарды», о которых мы можем даже не подозревать (аудиторская проверка покажет), помогают «кому-то» выкачивать из Р. миллионы рублей якобы за оказанные услуги. А
которая была принята 20 сентября 2018 года, прослеживается тенденция лишить Общее собрание функций принятия решений по имущественным вопросам. И не мудрено! Практически по всем существующим индексам, определяющим предбанкротное состояние, РОРС находится именно в предбанкротном состоянии. Еще год правления РОРСом этими «горе-менеджерами», как Ш.В.Г.. и Арамилева Т.С., и РОРС-банкрот. 2. За период с мая 2013 года (Арамилева стала Президентом РОРС) в ООО «<данные изъяты>» было вбухано порядка 20 000 000 руб. (точные цифры должна установить аудиторская проверка ). По сути, Росохотрыболовсоюз финансировал частное охотхозяйство за счет наших с вами средств. При этом все перечисления проводились как займы при отсутствии решений Общего собрания ООО и договоров займа. 3. Целая гроздь управляющих компаний, пустивших корни в РОРС еще в 2007 году. Управляющие компании «<данные изъяты> «РРГ <данные изъяты>», различные «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о которых мы можем даже не подозревать (аудиторская проверка покажет), помогают «кому-то» выкачивать из РОРСа миллионы рублей якобы за
