Аудиторская проверка решение собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также для проверки состояния текущих дел общество вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть вторая статьи 48 Закона об обществах). Согласно части 3 названной нормы привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Из приведенной выше нормы следует, что

заключения с аудитором договора на осуществление аудиторской проверки. Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика предоставить доступ к бухгалтерским (финансовым) документам общества «Рождественно» для проверки выбранному им аудитору. Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, Закона об аудиторской деятельности, устава общества и исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, которым решение не принято. Истец, являясь акционером общества, не вносил предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров, состоявшихся в 2017, 2018 и 2019 годах, вопросов о проведении аудиторской проверки и утверждении конкретного аудитора; уклонился от участия в общем собрании, в повестку дня которого вторым акционером был внесен вопрос о проведении аудита. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика предоставить документы для аудиторской проверки. Доводы кассационной жалобы

назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества. В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно. Таким образом, в силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников. Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг аудита от 16.06.2014 следует, что заказчиком услуг выступило общество в лице ФИО4, а уполномоченным лицом для вручения аудиторского заключения является ФИО5 Однако оказанные услуги оплатило общество.

на котором будет утверждаться годовая бухгалтерская отчетность. У общества с ограниченной ответственностью этот срок наступает в конце марта, когда годовая бухгалтерская отчетность (включая аудиторское заключение, если организация подлежит обязательному аудиту) должна быть представлена в налоговый орган. Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что аудиторская проверка годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 год ООО «ЛДЦ ФСК» не проводилась. Таким образом, при проведении общего собрания 3 марта 2017 года ООО «ЛДЦ ФСК» были допущены существенные нарушения порядка организации собрания в части вопросов 5 и 6 повестки собрания. Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

часть – банковские выписки, реестры банковских документов, оборотно-сальдовые ведомости и акт сверки между ИП ФИО5 и ООО «Противопожарные системы защиты». Тогда как, из представленных требований о передаче документов следует, что участником общества был запрошен более значительный объем сведений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документов участнику. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет право любому участнику общества провести аудиторскую проверку выбранным им профессиональным аудитором, не ставя возможность реализации такого права зависимость от осуществления аналогичных прав другими участниками общества либо на основании решения собрания участников. Право истца как участника общества на проведение аудита не прекращается в виду передачи документов обществом избранному аудитору. Право истца на получение информации (через проведение аудита) не обусловлено фактическим наличием документов (подлежащих хранению) в обществе. Затруднительность исполнения требования в части предоставления документов не может быть основанием для отказа в иске об обязании передать документы. В целях соблюдения требований действующего законодательства, в том

соответствии с которым исполнителем аудиторская проверка проведена (л.д. 78). Расходы на проведение аудиторской проверки составили 45 000 руб., которые платежными поручениями № от 29.01.2014 г. на сумму 20 000 руб., № от 12.03.2014 г. на сумму 25 000 руб. оплачены со счета ТСЖ «ФИО1 258» на счет ООО «ЛИДЕР АУДИТ» (л.д. 76, 77). Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 135, 144, 147152, 143-1 ЖК РФ, 3,12 ГПК РФ, исходил из того, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд полагает недоказанным истцами обстоятельства нарушения оспариваемым решением правления ТСЖ прав и интересов истцов. Решение правления о проведении аудиторской проверки принято правлением в пределах полномочий, переданных правлению ТСЖ, в соответствии с требованиями законодательства. При этом вопрос об оплате результатов аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Решением общего

не избиралась. В нарушение п. 16.2 Устава, ни ревизионная проверка, ни аудиторская проверка деятельности кооператива не проводились. Несмотря на неоднократные обращения членов кооператива к председателю правления ФИО7 с требованием провести аудиторскую проверку, проверка до настоящего времени не проведена. На основании изложенного, истец просила суд обязать ЖСК № 32 в лице председателя правления организовать финансирование и проведение аудиторской проверки деятельности кооператива за период 2015-2020 годы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; также в месячный срок после окончания аудиторской проверки предоставить ФИО5 заверенную копию отчета аудитора о проведенной проверке. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.04.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что решение общего собрания по вопросу проведения аудиторской проверки не принято, в связи с чем,

собственниками за 2012-2013 годы. Однако данные денежные средства на счете ТСЖ «УЮТ» отсутствуют. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от 18.03.2007 года приято решение, которым утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3,30 руб. с кв.м., общей площади. Во исполнение принятых решений на общем собрании от 18.03.2007 года собственники каждой квартиры перечисляли денежные средства на капитальный ремонт на счет ТСЖ. Однако, в дальнейшем заключением аудиторской проверки установлено отсутствие целевых денежных средств на счете ТСЖ. Вместе с тем, с момента принятия решения о размере тарифа на капитальный ремонт и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, хотя такая необходимость существует. Данное утверждение подтверждается Мониторингом технического состояния жилого дома, находящегося в правлении ТСЖ «УЮТ», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ООО НПП «Гран- 91» в апреле 2015 года. В соответствии с указанным мониторингом общий фактический износ здания составляет 45,91%, было рекомендовано, в том числе: выполнить капитальный ремонт крыши; провести ремонт