Аудиторское заключение первый аудит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заданий"; на основании полученных аудиторских доказательств аудиторская организация пришла к выводу об обоснованности выражения немодифицированного мнения в аудиторском заключении; помимо аудита годовой бухгалтерской отчетности нормативные правовые акты не предусматривают обязанность аудитора провести дополнительные процедуры в отношении этой отчетности.] <1> -------------------------------- <1> Здесь и далее описаны основные обстоятельства аудиторского задания, по результатам которого составляется аудиторское заключение. Данное описание не является частью аудиторского заключения, не приводится в нем и не сопровождает его. АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Акционерам акционерного общества "YYY" Мнение Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества "YYY" (ОГРН 8800000000000, дом 220, улица Профсоюзная, Москва, 115621), состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2016 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2016 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. По нашему мнению, прилагаемая годовая бухгалтерская

закона N 307-ФЗ аудиторское заключение не содержит обязательных сведений об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе (в т.ч. наименования организации, фамилии, имени, отчества индивидуального аудитора, государственного регистрационного номера, места нахождения, наименования саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является, номера в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов), или содержит некорректные соответствующие данные; + 2.1.2.5. подпункт "д" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторское заключение не содержит перечень (состав) бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит , с указанием периода, за который она составлена, или содержит некорректные соответствующие данные; + 2.1.2.6. подпункт "ж" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторское заключение не содержит сведений о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения (объем аудита); + 2.1.2.7. подпункт "з" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 7 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторское заключение

нашем заключении, так как можно обоснованно предположить, что отрицательные последствия сообщения такой информации превысят общественно значимую пользу от ее сообщения. Руководитель задания по аудиту, по результатам которого составлено аудиторское заключение [подпись] Инициалы, фамилия Аудиторская организация: акционерное общество "ZZZ", ОГРН 9900000000000, 111421, Москва, улица Королева, дом 101, член саморегулируемой организации аудиторов "NNN", ОРНЗ 01234567890. "__" _____________ 20xx года 1.2.2. Годовая бухгалтерская отчетность, существенная неопределенность, неадекватное раскрытие информации, мнение с оговоркой [ Аудиторское заключение составлено аудиторской организацией при следующих обстоятельствах: аудит проводился в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА), введенными в действие и подлежащими применению на территории Российской Федерации; аудит проводился в отношении полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; лица, ответственные за надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности, не являются лицами, ответственными за корпоративное управление аудируемым лицом (члены совета директоров, наблюдательного совета, другие); прочая информация, определяемая согласно МСА 720 "Обязанности аудитора, относящиеся к прочей

субъекта в аудиторском заключении означает, что в результате определенных обстоятельств аудиторская фирма не может выразить и не выражает такое мнение в одной из установленных настоящим Порядком форме. 2.9. Мнение аудиторской фирмы о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта должно быть выражено так, чтобы этому субъекту и пользователям были очевидны содержание и форма его. 3. Принципы составления аудиторского заключения 3.1. Аудиторское заключение составляется по результатам аудита бухгалтерской отчетности экономического субъекта, проведенного аудиторской фирмой. 3.2. В аудиторском заключении объект аудита должен быть обозначен либо наименованиями всех составляющих бухгалтерской отчетности, в отношении которых проводился аудит , либо словами "бухгалтерская отчетность". В последнем случае под словами "бухгалтерская отчетность" понимается вся совокупность форм бухгалтерской отчетности, установленная для экономических субъектов данного вида деятельности соответствующим органом, регулирующим бухгалтерский учет и отчетность в Российской Федерации. Обозначение объекта аудита должно также содержать отчетный период, отчетную дату и наименование экономического субъекта. 3.3. В аудиторском заключении должно быть указано наименование экономического

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество ссылается на то, что аудиторское заключение о его годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, выданное Компанией, противоречит содержанию документов представленных для проверки и рассмотренных в ходе аудита в связи с отсутствием проверки остатка по счету № 97 бухгалтерского баланса на конец 2015 года. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 725,779,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу № А14-11430/2020 по заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт», арбитражному управляющему ФИО1 о признании аудиторского заключения компании от 02.09.2019, подписанного генеральным директором ФИО2 (квалификационный аттестат аудитора от 24.12.2012 № 03-000499, выданный на неограниченный срок, ОРНЗ № 21103035535) заведомо ложным, признании договора от 24.06.2019 между обществом «Аудит -Эксперт» и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата ФИО1 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019, установил: решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания

о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг; обществом требование заявлено по истечении указанного срока. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество имело возможность с момента получения аудиторского заключения в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) узнать об обстоятельствах ( аудиторское заключение составлено без проведения аудита или составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита), являющихся основанием для признания судом аудиторского заключения заведомо ложным. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 16.11.2017 между предприятием (заказчик) и фирмой (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по обязательному аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по контракту и уклонением от принятия результата услуг и их оплаты. Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением фирмой принятых на себя обязательств и несоответствием аудиторского заключения действительности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг заказчику по проведению аудита финансовой отчетности предприятия за 2016 год, просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоответствия результата оказанных услуг условиям контракта и технического задания, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворив первоначальный иск. Суды признали аудиторское заключение и отчет соответствующими характеристикам, содержащимся в техническом задании к контракту, как

шестьдесят) руб. По вопросу № 9: Действительная стоимость доли ФИО3 (24%) в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1-№5 составляет: - 3 237 840 (Минус Три миллиона двести тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. Определением суда от 02.09.2016 по ходатайству представителя истцов по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору ФИО11 и эксперту-оценщику ФИО12, являющимися экспертами ООО «Урал-Финанс - Аудит» (г.Екатеринбург). Согласно Заключению экспертов № Э/10-2016 от 22.12.2016 (т. 9 л.д.75-136), экспертами ООО «Урал-Финанс-Аудит » были сделаны следующие выводы. По вопросу № 1: Операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» за 2014 год, подписанной генеральным директором организации ФИО1 31 марта 2015 года и предоставленной в ИФНС по Свердловскому району города Перми посредством электронной отчетности являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности. По вопросу № 2: Операции, отраженные в

следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание). Из приведенных норм права и положений Устава общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» следует, что аудиторская проверка должна быть проведена и по ее результатам должно быть получено аудиторское заключение к тому моменту, когда информация будет доступна участникам (акционерам) перед проведением собрания, на котором будет утверждаться годовая бухгалтерская отчетность. У общества с ограниченной ответственностью этот срок наступает в конце марта, когда годовая бухгалтерская отчетность (включая аудиторское заключение, если организация подлежит обязательному аудиту ) должна быть представлена в налоговый орган. Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что аудиторская проверка годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 год до даты проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медюнион» 3 марта 2017 года окончена не была, заключение аудитора ни до проведения собрания, ни на дату его проведения участникам общества не предоставлялось. Таким образом, при проведении общего собрания 3 марта 2017 года обществом

заказчику результат проверки (аудиторское заключение) и отчет аудитора в сроки, установленные договором. Общая стоимость аудиторских услуг по договору составляет 320 000 рублей (пункт 9.1 договора). В подтверждение оказания услуг в дело представлен акт № 00000025 от 20.05.2011. Аудиторское заключение направлено в налоговый орган 21.09.2011, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с описью вложения в ценное письмо. Стоимость услуг в размере 320 000 рублей оплачена по платежному поручению № 732 от 27.04.2011. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2010 по 11.05.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит информацию о заключенном договоре от 01.04.2011 с ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации». Податель жалобы считает, что проведение обязательного аудита не требуется в отношении предприятия – банкрота, в связи с чем, договор заключен необоснованно. Кроме того, договор на предоставление услуг по обязательному аудиту должен заключаться по результатам

об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к разряду крупной и приобщенная к материалам дела инвентарная карточка № 1 учета основных средств, составленная 1 декабря 2002 года, из содержания которой следует, что первоначальная балансовая стоимость КАЗС № 1 1995 года постройки, составляла 123.303 рубля 37 копеек, при сумме износа в 43.156 рублей 43 копеек (л.д.29 т.2). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что крупность оспариваемой сделки подтверждают представленные истцом аудиторские заключения, являются ошибочными. К материалам дела приобщены заключение ООО «Агентство Аудит » по специальному аудиторскому заданию «Проверка обоснованности (необоснованности) изменений балансов ООО «Лера» по состоянию на 30 сентября 2002 года и на 31 декабря 2002 года по установленному кругу вопросов» от 11 марта 2002 года (л.д.2-26 т.4), заключение ООО «Агентство Аудит» по специальному аудиторскому заданию «Влияние сделок по реализации КАЗС № 1, расположенной по ул.Амосова в г.Нерюнгри, и КАЗС-2, расположенной по пр.Геологов в г.Нерюнгри, на финансовое состояние ООО «Лера» по

возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»). Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации применительно к такой категории дел, как дела о признании аудиторского заключения заведомо ложным, предусматриваются особенности соответствующей процедуры судебной

отчетности с целью выражения ее достоверности, то аудиторские организации должны составлять аудиторское заключение в соответствии с требованиями федерального стандарта аудиторской деятельности ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности», утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2010 года № 46н. Если аудиторская проверка проводится по специальному аудиторскому заданию, то аудиторское заключение должно представляться в соответствии с требованиями ФПСАД «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям», что и было выполнено аудиторской организацией ООО «ФИО58». B соответствии с п. 3 ст. 1 Закона «Об аудиторской деятельности» аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которой понимается отчетность, предусмотренная Законом о бухучете или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Как указано в отчете аудиторской организации, бухгалтерией ТСЖ «ФИО34» бухгалтерская отчетность не составлялась и на

такому ценообразующему фактору как местоположение земельного участка, что, с учетом расположения оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов в разных частях г. Дербента, могло повлиять на результаты экспертизы. Кроме того, придя к выводу о необходимости применения корректировки на местоположение земельного участка, данная корректировка экспертом фактически не применена. Указанные обстоятельства вызвали сомнения в обоснованности заключений эксперта, что послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО « Аудиторская компания «Цестрис-Аудит». Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит » К. от 30 октября 2020 г. № 301020/Э рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила: - для земельного участка с кадастровым номером № – 4160087 рублей; - для земельного участка с кадастровым номером № – 73015556 рублей. В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в целях проверки соблюдения