структуры и включает в себя характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. Таким образом, перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду и порядка подготовки арендатором (застройщиком) документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Как усматривается из материалов дела, договорами № 637, 3597 и 3663 установлено, что передача объектов должна быть осуществлена в порядке, установленном действующим законодательством. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс
муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации также полагает, что поскольку аукционная документация содержала запрет на изменение состава учредителей арендатора и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе, то изменяя условия заключенного на аукционе договора аренды , в том числе путем подписания протокола разногласий к договору, стороны в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктов 98, 114 Правил установили иной порядок пользования муниципальным имуществом; так как в аукционной документации изначально был установлен запрет на продажу пива и напитков на его основе, арендатор был вправе использовать нежилое помещение только для оказания услуг бани и сауны; неверны выводы судов о неизменности целевого назначения нежилых помещений бани, поскольку предоставление нежилого помещения
не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Как установили суды, в приложенном к аукционной документации проекте договора аренды было предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при изменении состава учредителей арендатора (пункт 5.4.11) и при допущении в арендованном помещении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе (пункт 5.4.12). В информационной карте аукциона по продаже права аренды названного помещения (раздел первый информационной документации) указано, что при заключении и исполнении договора изменение его условий, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются. Из приведенных условий аукционной документации следует, что Комитет, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепил положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон
77, 78, 79 Леденгского участкового лесничества Бабушкинского лесничества Вологодской области, входящих в состав лесного участка, выставленного на аукцион, одновременно допускаются и заготовка древесины, и заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (заготовка березовой чаги). Пункт 7 приложений № 2 и № 5 Типового договора предусматривает содержание сведений о наличии прав третьих лиц. В данном случае предприниматель ФИО2 был уведомлен письмом от 02.09.2020 № ИХ.03-6033/20 о намерении Департамента заключить с единственным участником аукциона предпринимателем ФИО3 договор аренды с предоставлением ему в аренду лесного участка для иного вида использования лесов. Использование лесных участков, предоставленных в аренду, осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов (далее – Проект). В соответствии с утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) от 29.02. 2012 № 69 составом Проекта раздел № 2 «Сведения о лесном участке» должен содержать сведения об обременениях лесного участка. При этом проектом освоения лесов возможно запланировать деятельность арендатора, осуществляющего заготовку
земельного участка. ФИО1 проинформирован органом местного самоуправления о том, что испрашиваемый им земельный участок будет предоставляться в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (путем проведения открытого аукциона). Постановлением администрации от 21.12.2017 N 1240 на 08.02.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823. Предприниматель и глава хозяйства извещались о проведении торгов, а также приняли участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. На основании постановления администрации от 15.02.2018 N 125 заключен договор аренды от 15.02.2018 N 805-С земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 сроком по 14.02.2021 с победителем открытого аукциона - ФИО2 Предприниматель оспорил в судебном порядке решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, о проведении торгов (в форме открытого аукциона) и о предоставлении в аренду земельного участка главе хозяйства, а также договор аренды
показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6 не подтвержден факт повторного обращения 13.10.10г. истца к организатору торгов и предоставления соответствующий требованиям документации о проведении аукциона выписки из ЕГРЮЛ. В доказательство представления выписки от 13.10.10г. истцом представлена копия листа журнала входящей документации общего отдела администрации города Сергиев Посад (том 1 л.д. 98), в котором за № 66/1-вх от 13.10.10г. сделана запись о представлении генеральным директором ООО «АрендаСити» ФИО11 дополнительных документов на аукцион (аренда недвижимого комплекса), выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.10г. к заявке ООО «АрендаСити» № 12. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств поступления указанной выписки организатору торгов – Комитету по управлению имуществом Администрации города Сергиев Посад, не представлено. Кроме того, запись произведена под дробным номером, что не допускается при ведении входящей документации, имеются значительный перерыв (более 8 месяцев) между записью о приемке от истца дополнительных документов и предыдущей записью, произведение записи вне предусмотренных
носят публичный характер, - договор, не прошедший государственную регистрацию, не может служить основанием для заключения договора на новый срок без проведения торгов. В жалобе в адрес Управления, Общество указывает на сообщение о проведении торгов, где указано о необходимости внести задаток в размере 100% от начальной цены лота, что, по мнению Общества, является недопустимым. Однако на сайте оператора электронной площадки в разделе «Тарифы» содержится исчерпывающая информация, относительно платы, взимаемой с участников аукциона, а именно: « Аукцион (аренда и продажа земельного участка) - 1% от начальной цены договора, но не более чем 5000р, без учета НДС. Плата взимается с Участника аукциона (реализация имущества, вещественных доказательств) - победителя и облагается НДС в размере 20%». Комиссией Управления не установлены противоречия в обжалуемым пунктах договора с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в случае победы в аукционе, Общество не лишено возможности направления в адрес организатора торгов проекта договора аренды с указанием разногласий по указанному договору,
требованиям документации об аукционе. Доводы ООО «АрендаСити» о том, что ими в тот же день была передана в КУИ администрации города Сергиев Посад другая выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2010 г., не подтверждены документально. В доказательство представления выписки от 13.10.2010 г. истцом представлена копия листа журнала входящей документации общего отдела администрации города Сергиев Посад, в котором за № 66/1-вх от 13.10.2010 г. сделана запись о представлении генеральным директором ООО «Аренда Сити» ФИО12 дополнительных документов на аукцион (аренда недвижимого комплекса), выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2010 г. к заявке ООО «АрендаСити» № 12. Вместе с тем, доказательств поступления указанной выписки организатору торгов – Комитету по управлению имуществом администрации города Сергиев Посад, не представлено. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществлявшие в рассматриваемый период деятельность по приемке документов и организации проведения оспариваемых торгов, отрицают факт поступления в срок до 17.00 13.10.2010 г. указанного документа. Кроме того, суд критически относится к представленному истцом доказательству, поскольку запись произведена
для участия в аукционе, однако торги были отменены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возврата спорной суммы. В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик не явился отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, 25.12.2014г. ответчиком было опубликовано извещение № 251214/0134309/01 (открытый аукцион), аренда и продажа земельных участков, для участия в котором истец произвел оплату задатка. Обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 795200 руб. в качестве задатка для участия в аукционе подтверждается платежным поручением № 3 от 21.01.15 г. Вместе с тем торги были отменены 27.01.2015г., что подтверждается скриншотом страницы сайта организатора торгов. Частью 4 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении
о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июня 2022 года и предоставить ФИО7 ответ по существу поставленных требований в течение 26 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Между тем ответчиками не даны рекомендации по формам узаконения земельного участка, не разъяснены варианты и возможности оформления земельного участка (выкуп, аукцион, аренда , пользование) для установки гаража, отвечающего архитектурному городскому дизайну, или некапитального строения, не даны четкие ответы по существу поставленных вопросов в обращениях. На основании изложенного просили признать действия (бездействия) исполнительного комитета муниципального образования города Казани по факту подачи искового заявления о сносе гаража без предварительного информирования П-вых о правовых возможностях оформления земельного участка под гаражом незаконными, признать действия (бездействия) муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по предоставленным ответам
о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июня 2022 года и предоставить ФИО2 ответ по существу поставленных требований в течение 26 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Между тем ответчиками не даны рекомендации по формам узаконения земельного участка, не разъяснены варианты и возможности оформления земельного участка (выкуп, аукцион, аренда , пользование) для установки гаража, отвечающего архитектурному городскому дизайну, или некапитального строения, не даны четкие ответы по существу поставленных вопросов в обращениях. На основании изложенного просили признать действия (бездействие) исполнительного комитета муниципального образования города Казани по факту подачи искового заявления о сносе гаража без предварительного информирования П-вых о правовых возможностях оформления земельного участка под гаражом незаконными, признать действия (бездействия) муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по предоставленным ответам
