нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации от 29.04.2016 № 654 (далее - Порядок проведения аукциона № 654), исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявка на проведение указанного аукциона подана обществом с соблюдением установленного Порядка проведения аукциона № 654; места размещения НТО , заявленные обществом, соответствуют Схеме размещения НТО, а допущенные заявителем нарушения относительно формы заявки, указанной в Приложении № 4 к постановлению администрации от 29.04.2016 № 654, имеют незначительный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. Отклоняя довод администрации о том, что общество в своем заявлении указало пятилетний срок размещения НТО , тогда как в Схеме размещения период размещения указан на неопределенный срок, суды исходили из того, что
том же месте на новый срок или в случае заключения договора на размещение НТО с заявителем, у которого заключен договор аренды земельного участка для размещения НТО, с учетом того, что обязательным условием для оформления этого договора без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный НТО, а также соблюдение условий договора аренды; между тем на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении с ним без аукциона договоров на размещение НТО договоры аренды земельных участков были прекращены, иных оснований, предусмотренных Положением о порядке размещения НТО для заключения без аукциона договоров на размещение НТО, не имеется; несостоятелен довод предпринимателя о том, что поскольку на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 по делу № А62-6759/2014 в Схему включен адрес, где размещены спорные торговые палатки, он имеет право осуществлять пользование земельным участком и право на заключение договора на размещение НТО без торгов; поскольку Схема
Алушты Республики Крым (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку аукцион на право заключения договора аренды НТО по лоту № 8 признан несостоявшимся в связи с явкой на торги одного участника, то заключение договора аренды муниципального имущества в порядке, установленном для заключении договора как с единственным участником аукциона, не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Правилам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выраженного в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, возложении обязанности организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, удовлетворено заявление о пересмотре
что истцом доказано нарушение охраняемых законом интересов, поскольку, как установлено выше, ИП ФИО2 Э. А. К. имела интерес в дальнейшем использовании нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...> № схемы 16. Об этом свидетельствует то, что она обращалась с заявкой о проведении аукциона. При этом следует учитывать, что адресный ориентир для НТО <...> является одинаковым для нескольких объектов НТО расположенных в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Некорректное указание кадастрового квартала, в котором расположен выставляемый на аукцион НТО (42:30:0102017 вместо 42:30:0102009) заключалось в том, что два указанных кадастровых квартала являются соседними, имеющими между собой общую границу, при этом адресный ориентир: <...> является одинаковым для НТО расположенных как в кадастровом квартале 42:30:0102017 так и расположенных в кадастровом квартале 42:30:0102009. Таким образом, истец не имел достоверной информации в отношении места расположения НТО, в отношении которого был проведен аукцион на право заключения договора аренды. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,
из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. При этом, согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из материалов дела, НТО ответчика размещен на основании договора на его размещение, заключенного по результатам аукциона, НТО включен в Схему. Представитель истца затруднился обосновать наличие запрета в Правилах благоустройства на расположение НТО менее 20 метров от окон жилых помещений многоквартирного дома. Органами местного самоуправления осуществляются действия для устранения установленных муниципальным актом ограничений нестационарной торговли, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора, демонтажа торгового объекта ответчика. В иске надлежит отказать. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся
в Уполномоченный орган. В случае включения Уполномоченным органом нового места для размещения НТО в Схему, в рамках имеющихся полномочий, Департаментом будут проведены мероприятия по подготовке аукционной документации. Ответчиком указано, что на аукцион выставляются места, включенные в Схему, свободные от построек, соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, требованиям нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, иных нормативных правовых и правовых актов Российской Федерации, Тюменской области, а также Порядка, Требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк. Относительно размещения указанного НТО ответчиком указано следующее: НТО по адресу: <...>, расположен в границах двух земельных участков: 1) с кадастровым номером 72:23:0217003:196, с описанием местоположения:Тюмень, ул. Немцова, дом 69в, площадью 218 кв.м, с разрешенным использованием:
доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены. Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 21.08.2015 истец и ответчик в качестве предпринимателя заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона) № НТО -02-04-000003, согласно которому истец предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект типа «бахчевой развал» площадью 4 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, у корп. 900, - со специализацией «бахчевые культуры». П. 1.3 договора устанавливает, что проект размещения нестационарного торгового объекта (приложение 1) и типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта, характеристики и требования, разработанные и утвержденные Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (приложение 2), являются неотъемлемыми частями договора. Разделом 3 договора предусмотрено, что
ул. <адрес> 30,0 кв.м., тип нестационарного торгового объекта «летняя площадка», вид реализуемых товаров «общественное питание», форма собственности земельного участка «муниципальная», срок размещения нестационарного торгового объекта «летний период с 01.05 – 01.11», «без аукциона*» ( № 218). В сноске указано: «без аукциона до окончания срока действия правоустанавливающих документов, затем на общих основаниях через аукцион...» (том 1 л.д. 38-74). Решением 103 сессии 1созыва Керченского городского совета Республики Крым от 29.11.2018 № 1502-1/18 «О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 г. № 357-1/15 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» изменены номера НТО (с 217 и 218 на 216 и 217 соответственно), иные характеристики нестационарных торговых объектов не изменялись (том 1 л.д. 74-125). ООО «Эклектика» является арендатором нежилого помещения общей площадью 233,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем, собственником помещений ИП ФИО4, (том
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шевяковой Ю.С., при секретаре Валиахметовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного управления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о расторжении договора, возложении обязанностей, УСТАНОВИЛ: Орган местного управления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона №/НТО от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести демонтаж торгового павильона, фактически размещенного на земельном участке, не допуская загрязнение, захламление участка, нарушение правил благоустройства; возложении обязанности передать арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона №/НТО, по условиям которого ответчик получил
дня опубликования извещения заявки иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе не поступили, УОМС принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в течение 10 рабочих дней с даты истечения указанного срока. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных хозяйствующих субъектов о намерении участвовать в аукционе УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на размещение НТО в соответствии с пунктом 1 настоящего Положения. Непосредственно в пункт 2.3 Положения изменения вносились приказом Минсельхоза Пензенской области от 4 октября 2017 года № 465, согласно пункту 2.1 которого слово «Порядок» заменено на слово «Положения» (т. 2 л.д. 45-47). В связи с принятием приказа Минсельхоза Пензенской области от 23 сентября 2019 года изменилось законодательное урегулирование: из процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок при надлежащем исполнении обязательств по договору
