Аукцион земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что земельный участок относиться к категории земель особо охраняемых территорий и объектов пришли к выводу, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отчуждения его в частную собственность. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что информация о проведении аукциона не содержала информацию, позволяющую точно индивидуализировать выставленный на аукцион земельный участок , а также информацию о наличие ограничений в использовании земельного участка, пришли к выводу о нарушении положений Правил проведения торгов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и признали проведенные торги недействительными. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения

в аренду земельного участка», о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее - комитет) по заключению договора от 01.07.2019 № 03656 аренды земельного участка на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района от 24.08.2009; обязании администрацию и комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем расторжения договора от 24.08.2009 № 1 и последующего проведения торгов в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000047:1963. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – общество «ФСК Энерго Строй»). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021, в удовлетворении

ввиду того, что одному из двух лиц, подавших заявки, предпринимателю ФИО2 отказано в допуске к участию в аукционе по причине указания места составления заявки (г. Партизанкск), отличного от указанного в установленной форме аукционной заявки (с. Владимиро-Александровское). Комиссии приняла решение о заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 как с единственным участником аукциона по цене, составляющей начальную цену предмета аукциона. В последующем Администрация и ФИО1 заключи договор купли-продажи от 21.01.2016 № 3232 выставленного на аукцион земельного участка . Полагая, что проведение аукциона по продаже земельного участка с одним участником вследствие необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе второго участника не позволило муниципальному образованию реализовать имущество по более выгодной цене, прокурор оспорил результаты аукциона, оформленные протоколом от 15.01.2016, и заключенный по его итогам договор купли-продажи от 21.01.2016 в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь

обременения передаваемого на торги земельного участка. Отсутствие границ зон охраны объекта культурного наследия, находящегося вне границ спорного участка не является информацией об этом участке и она не подлежала размещению в объявлении о торгах. Необходимым и достаточным было информирование возможных претендентов о наличии обременения участка зонами охраны объектов культурного наследия. При указанных обстоятельствах объявление содержало всю исчерпывающую информацию о земельном участке. Поскольку на момент заключения договора общество обладало достаточной информацией об обременениях выставляемого на аукцион земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности строительства на нем (при установленных ограничениях). Риск последствий осуществления обществом предпринимательской деятельности, на администрацию не может возлагаться. Установив отсутствие оснований для признания арендной сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о недействительности договора

стоимость, измененная впоследствии. При вынесении судебных актов судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2019. Судами не учтено, что изменение комиссией размера кадастровой стоимости земельного участка путем установления соответствия его рыночной стоимости вызвано актуализацией его экономических характеристик. В момент объявления аукциона размер ежегодной арендной платы был установлен в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка. После приведения кадастровой стоимости в соответствие с рыночной выяснилось завышение кадастровой стоимости на момент проведения аукциона земельного участка более чем в 10 раз, что свидетельствует об экономической необоснованности, установленных в договоре аренды платежей. Даже с учетом пересмотра кадастровой стоимости на текущий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 1,3 млн. руб. Продолжая платить арендную плату исходя из размера завышенной кадастровой стоимости арендатор за пять лет оплатить более чем 3-хкратную стоимость земельного участка, не выкупив его при этом в собственность. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иного спора. При отсутствии доказательств ликвидации совхоза без правопреемства, изъятия в фонд перераспределения земель в установленном порядке земельного участка у конкретного землепользователя (совхоза и созданного при его реорганизации общества) суд должен дать оценку действиям администрации при отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства; проверить соответствие действий статьям 77, 78 и 80 Земельного кодекса Российской Федерации; обсудить правомерность намерения администрации выставить на аукцион земельный участок , обремененный правами общества. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных в применением земельного законодательства», в котором разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, муниципальное учреждение «Департамент имущества Альметьевского района и г.Альметьевска, г.Альметьевск, ФИО4, г.Альметьевск, исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2006 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение отменено, в части взыскания госпошлины по заявлению с Администрации Альметьевского района и г.Альметьевска в пользу заявителя. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что выставленный оспариваемым постановлением на открытый аукцион земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на нем находится недвижимое имущество заявителя. Изъятие земельного участка постановлением Администрации Альметьевского района и г.Альметьевска №981 от 08.07.99 суд признал незаконным, так как факт отказа от земельного участка открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой», являвшегося на момент издания указанного постановления его пользователем, материалами дела не подтверждается. В кассационной жалобе заявитель – Администрация Альметьевского района и г.Альметьевска, г.Альметьевск, Республика Татарстан просит – решение и постановление в части признания постановления

основания настоящего иска. Также суд неверно сослался на постановление апелляционной инстанции по указанному делу, согласно которому наличие на земельном участке перечисленных объектов не свидетельствует о недостатках земельного участка. По мнению общества, уточняя свои исковые требования, оно указало на то обстоятельство, что участок фактически не был ему передан. Судами неверно применены положения пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик намеренно выставил на аукцион земельный участок , на котором были расположены постройки третьих лиц, не указал о данном обременении в конкурсной документации, что не было оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Подписание акта приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче имущества в пользование арендатора, поскольку у истца отсутствовала возможность фактически приступить к использованию земельного участка. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представители сторон

нему соглашение о расторжении. В письме от 09.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок освобожден и направила истцу проект соглашения о досрочном расторжении договора. Отказывая в подписании соглашения о расторжении договора, истец в письме от 14.12.2021 просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат денежных средств в размере 189 297 руб. 00 коп., на что получил отказ, отраженный в письме от 28.12.2021. Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку арендодатель выставил на аукцион земельный участок , не соответствующий условиям договора аренды и требованиям закона к предмету, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 22.05.2017 незаключенным. Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о незаключенности договора аренды и мотивировали судебные акты тем, что содержание договора, так и совместные действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о заключении договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 и согласовании всех существенных условий,

2021 года <адрес> Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова С.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отмене постановления № от 19.12.2019г. «О предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждения схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики» с кадастровым номером 21:21:071704:599, понуждении выставить на аукцион земельный участок УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждения схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики» с кадастровым номером 21:21:071704:599, понуждении выставить на аукцион земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Чебоксарский

решения, понуждению к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаконным решения, понуждению к совершению действий. В обоснование иска указал, что он в соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика выставить на аукцион земельный участок , расположенный по адресу: <...> под строительство здания банковской и страховой деятельности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выставлении на аукцион земельного участка, поскольку земельный участок расположен в квартале ### исторической части города <...>, в настоящее время управлением архитектуры и строительства администрации города Владимир подготовлен проект постановления администрации города о разработке документации по проекту планировки кварталов ###,### достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города <...>». Полагает,

недействительным решения о внесении в уставной капитал права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности и переходе права на земельный участок, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от возведенных на нем строений и вернуть земельный участок в состав земель государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности сформировать и выставить на аукцион земельный участок , у с т а н о в и л : ООО «Тексалана» обратилось в суд с иском ФИО2, ООО «Сириус», ООО «МКЗ», администрации Волоколамского городского округа Московской области с учетом уточненных требований о признании ООО «Сириус» и ФИО2 не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу : <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №