№ 1), срок поставки товара – не позднее 30.06.2019, в этом же приложении стороны согласовали и условия оплаты: 80 % от общей стоимости товара – в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и согласования технической документации; 20 % − в течение пяти дней с момента поставки товара на объект; покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 2.5, 6.1.4, 9.7). В условиях договора также упоминается об авансе и предоплате (пункты 2.7, 8.10). Без исследования и установления названных обстоятельств с учетом требований статьи 431 ГК РФ вывод судов о независимости срока поставки от внесения аванса следует признать преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, признав решение УФАС от 17.06.2015 незаконным. Общество отмечает, что одним из условий договора подряда предполагалась выплата аванса (предоплата) двумя платежами. По мнению заявителя, третье лицо, указав в своей заявке на участие в конкурсе условие оплаты «без предоплаты», по сути, отказалось от предварительной оплаты. При этом, как полагает заявитель, понятия « аванс» и «предоплата » представляют собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Также Общество считает, что в проекте договора ЗАО «Севзаплесэнерго» указан аванс, не предусмотренный пунктом 4.4.5.4 конкурсной документации и пунктом 5.4.1 проекта договора подряда. В связи с чем, по мнению Общества, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ЗАО «Севзаплесэнерго». Общество отмечает, что не направление ЗАО «Севзаплесэнерго» запроса на разъяснение конкурсной документации повлекло принятие данного решения закупочной комиссией. Заявитель указывает в апелляционной жалобе,
которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Налоговая инспекция не доказала законность доначисления НДС по данному эпизоду. Суд также соглашается с утверждением заявителя о том, что полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП Бакланова А.А. не могут служить надлежащим доказательством квалификации выручки как аванс и предоплата по договору, так они не содержат информации о существе хозяйственных операций. Доказательством осуществления операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, т.е. договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, а свидетельствует лишь о поступлении
№ 07 от 15.04.2008, согласно которому ООО «Астроида» («Заказчик») поручает, а ЧП «СКиП» («Исполнитель») принимает на себя выполнение проектных работ, указанных в Приложении № 1 к договору. Несмотря на то, что «Исполнителем» по договору подряда на создание проектной документации № 07 от 15.04 2008 является ЧП «СКиП», акт приемки готовой проектной продукции от 07.11.2008, акт № 1 от 07.11.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 подписаны от имени ИП Павлова В.Ф, аванс и предоплата по договору перечислены ООО «Астроида» на расчетный счет ИП Павлова В.Ф. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение работ на создание проектной продукции ИП Павловым В.Ф. подтверждается актом приемки готовой проектной продукции от 07.11.2008, в котором указано, что документация выполнена с
от 12.01.2018 к договору №412 предусмотрено внесение авансового платежа в размере 30% от стоимости СМР, установленной п.3.1. договора, в срок до 01.02.2018 (л.д. 77-78 том 2, л.д. 52-54 том 3). И, поскольку оплата аванса произведена ответчиком фактически 12.02.2018, то истец считает возможным начислить неустойку на сумму 3 900 000 руб. со ссылкой на п.6.2.2. и 10.4 договора, поскольку, по мнению истца, оплата аванса является обязанностью Заказчика, следовательно, начисление неустойки является правомерным, так как аванс и предоплата не могут обладать защитой от неустойки, поскольку являются договорными обязательствами, и законодательство не содержит оговорок о невозможности начисления неустойки на невнесенный в срок аванс. Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку условиями договора ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе, за нарушение сроков внесения аванса, не предусмотрена. Пункт 6.2.2. договора устанавливает обязанность Заказчика производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором, поэтому не может являться основанием
3 Приложения № 2 к Договору возникла обязанность по внесению предоплаты до 100% согласованной договорной цены поставляемой продукции (за вычетом ранее выплаченного аванса) в десятидневный срок с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке по первому этапу поставки. Условий позволяющих отнести сумму аванса, внесенную ответчиком в размере 60% от общей суммы договора, к расчетам за поставку товара по первому этапу, не предусмотрено. Между тем суд принимает во внимание, что понятия « аванс» и «предоплата » по условиям договора № 643901/377-400/14 от 15.04.2014 г. разграничиваются и носят различный характер. Ответчик обязанность по оплате товара, предусмотренного первым этапом поставки, не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 14483358 руб. 47 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании 724168 руб. 07 коп. – пени, за период с 21.03.15 по 14.04.16 г. начисленной на основании п. 6.3. договора. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
сумму 170380 рублей. В приложении №2 к договору отражена смета на работы по благоустройству, в которой указано наименование работ: мощение тротуарной плитки 454 кв.м., установка поребрика 342 м., установка уличных светильников 18 штук, монтаж системы автоматического полива 15 сот., геопластика участка 10 сот. На сумму 309280 рублей. Эскизный дизайн-проект сторонами представлен не был. 01.06.2015 года Курильским А.Ю. было составлено соглашение о расторжении договора, в котором он ссылается на то, что им был внесен аванс и предоплата на покупку материалов и оборудование в размере 250000 рублей, выдано дополнительно 58500 рублей на покупку строительных материалов. Им были самостоятельно произведены замеры уложенной тротуарной плитки, бордюра и поребрика и указана сумма выполненных работ 133920 рублей. Истцом также предложено оценить дополнительные работы в 54580 рублей. Данное соглашение о расторжении договора И.П. Российским В.Н. подписано не было. То, что ему выдавались денежные средства в сумме 58500 рублей на приобретение строительных материалов ничем не подтверждается. Наименование
наименование работ: мощение тротуарной плитки 454 кв.м., установка поребрика 342 м., установка уличных светильников 18 штук, монтаж системы автоматического полива 15 соток, геопластика участка 10 соток. Стоимость этих работ оценена сторонам в сумме 309280 рублей. Эскизный дизайн-проект сторонами представлен не был. Ответчиком эти обстоятельства не опровергались, он ссылался на выполнение работ на участке истца. 01.06.2015 Курильским А.Ю. было составлено соглашение о расторжении договора, в котором он ссылается на то, что им был внесен аванс и предоплата на покупку материалов и оборудование в размере 250000 рублей, выдано дополнительно 58500 рублей на покупку строительных материалов. Поскольку ответчик не сдал ему выполненные работы по акту, им были самостоятельно произведены замеры уложенной тротуарной плитки, бордюра и поребрика и составлена оценка выполненных работ в размере 133920 рублей. Истцом также оценены произведенные ответчиком дополнительные работы в сумме 54580 рублей. Данное соглашение о расторжении договора ИП Российским В.Н. подписано не было. Ответчиком в судебное заседание был
расписки следует, что денежная сумма фактически передана заемщику в момент ее подписания. В тексте расписки содержится указание на то, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в течение 3-х дней после зачисления аванса на расчетный счет ООО «.......». Истец полагает, что момент возврата денежных средств оговорен в расписке, ссылается на заключенный между ООО «.......» и ООО «СтройЭнергоИинвест» договор от <дата> хххх, по которому согласно платежных поручений от <дата> и от <дата> и были внесены аванс и предоплата , ссылка на который имеется в расписке. Вместе с тем, с данной позицией истца суд не может согласиться и полагает, что момент возврата денежных средств в расписке не оговорен. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в
