услуг, в соответствии в которым оказанные услуги передаются Заказчику по акту сдачи-приемки не позднее окончательного срока оказания услуг, предусмотренного договором. Пунктами 7.3 и 7.5 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по договору. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 000 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. При разрешении настоящего дела суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 17.01.2014 № 2014/01-17-4 как договор возмездного оказанияуслуг , регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу № А84-4321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (далее – общество «Лазурь-С») к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие) о взыскании убытков в сумме 2 013 480 руб., из которых общая сумма реального ущерба составляет 1 095 880 руб. (перечисленный аванс по договору от 21.05.2018 № 01/ПИ об оказанииуслуг , заключенному между обществом «Лазурь-С» и обществом с ограниченной ответственностью «ОК-ПРОМО» (далее – общество «ОК- ПРОМО»), в размере 1 000 000 руб., и уплаченный штраф по данному договору в размере 95 880 руб.), а также сумма упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора № 01/ПИ в размере 917 600 руб., а также по встречному иску предприятия к обществу «Лазурь-С» и обществу «ОК- ПРОМО» о признании недействительным договора от 21.05.2018
пунктом 13.1 договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств со стороны режиссера продюсер вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление. При этом денежная выплата предусматривается исключительно за период выполнения режиссером своих обязательств по договору. Обществом 08.10.2018 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой сообщить о сроках предоставления режиссерского сценария; 15.10.2018 обществом направлена претензия с требованием о возврате внесенного аванса. Предприниматель 16.10.2018 направил уведомление о намерении отказаться от оказания услуг по договору, в котором сообщил о неоднократном приостановлении продюсером работ по созданию фильма, фактическом оказании им услуг подготовительного периода и уклонении общества от выполнения встречных обязательств по договору, выплате денежных средств за фактически выполненные работы. Общество 23.11.2018 направило уведомление о расторжении договора на основании пункта 13.1 договора на этапе подготовительного периода в связи с ненадлежащим оказанием режиссером услуг с требованием о возврате перечисленного аванса, указав на то, что оплата услуг режиссера производилась, в том числе за разработку режиссерского
обогащения на спорную сумму. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным исковом заявлением о взыскании с предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965,54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 314, 779, 1102, 1107 ГК РФ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные исковые требования удовлетворили частично. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные предпринимателем акты не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений общества; иные первичные учетные документы, подтверждающие факт согласования и оказанияуслуг (наряды-заказы), в материалах дела не имеются. Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, суд кассационной
по своей банковской карте и копии кассовых чеков на покупку продуктов и горюче-смазочных материалов подтверждают реальность выполнения работ, поскольку из указанных кассовых чеков очевидно не следует, что указанные расходные операции совершались именно для выполнения работ по договору с ООО «Пермьлестранс», с учетом того, что согласно выписки по счету ООО «Альтаир», на счет от ООО «СКМ-Инжиниринг» 14 и 28 марта 2018 года поступило в общей сумме 400 000 руб. с назначением платежа « аванс по договору оказания услуг за расчистку полигона под уборку ископаемых». Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в указанное время являлся руководителем других обществ (ООО «Кречет», ООО «Крона»), платежи с его личной банковской карты за покупку ГСП и продуктов могли осуществляться как в интересах других обществ, так и в его личных интересах. Не подтверждает выполнение работ ООО «Альтаир» и представленная ответчиком копия гарантийного письма ООО «Пермьлестранс» от 05.05.2018. Из представленных в материалы дела выписки по счету
подлежащие применению. Так, суд первой инстанции посчитал, что в правоотношениях сторон имеет место договор займа, и применил ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не принято во внимание тот факт, что сторонами какой-либо договор займа не заключался, а материалы дела не содержат такого договора займа, при том, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицам заключается в письменной форме. Взыскиваемые денежные средства фактически перечислялись как аванс по договору оказания услуг от 03 февраля 2014 г. В резолютивной части решения суда указано на неосновательное обогащение, однако в мотивировочной части соответствующих ссылок на нормы закона не приведено. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму - ст. 410 Гражданского кодекса РФ, при этом указал, что все приложенные Ответчиком в обоснование возражений документы (л.д.69 -135), подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, генеральным директором Чэнь Чжиган. Ответчик не согласен с указанным выводом суда
завода по производству CMC. Как указал ответчик, Завод на сегодняшний день почти построен, согласно проектной документации стоимость строительства завода 4 879 839 000 рублей. В материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Республиканское экспертное общество «ЗАЩИТА» №14СТЭ/17 от 12.05.2017г., которым было установлено выполнение строительства на сумму 4 376 839 000,00 рублей (926 839 000,00 руб. аванс за услуги + 50 000 000 руб. собственные средства +3 400 000 000 руб. кредит). Соответственно, полученный аванс по Договору оказания услуг по производству порошка перешел в аванс по договору подряда на строительство завода, на который были произведены строительные работы и приобретено оборудование, переданные в собственность ООО «Завод по производству CMC» и составляющие в настоящий момент конкурсную массу Должника. Также заключением №14СТЭ/17 от 12.05.2017г. было установлено, что сметный расчет производился базисно-индексным методом, что все расчеты проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР (утвержденных Приказами
408 руб. 48 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьвосток» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «средняя волга» о взыскании 1 431 408 руб. 48 коп. – неотработанный аванс по договору оказания услуг № тнв-907/01-11-20 от 15.04.2020. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Средняя Волга» обратилось в арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-восток» о взыскании 936 955 руб. 04 коп. – убытки по договору № тнв-01-07-07/28959. Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение
п.3.1 договора - стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 44000000 (сорок четыре миллиона) руб.; по утверждению ФИО1, работы по договору так и не были выполнены исполнителем, 27.05.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата предварительного платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с указанным, по мнению истца ФИО7, с ответчиков ООО «Орион», ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать солидарно полученный аванс по договору оказания услуг №01/02-2017 от 27.02.2017 в размере 9000000 (девять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 18.07.2022 в размере 3490199 (три миллиона четыреста девяносто тысяч сто девяносто девять) руб. 26.08.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО «Орион», ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Ответчик ООО «Орион» в суде первой инстанции не признал исковые требования
в договор, в соответствии с условиями которого заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке после ДД.ММ.ГГГГ При этом исполнитель обязуется вернуть 100 % аванса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (уведомление) о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 50 000 Евро. В течение 5 рабочих дней с даты получения требования. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать аванс по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 50 000 Евро по курс ЦБ РФ на момент исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности. Определением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по последнему известному месту жительства – . Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В соответствии со статьей 50 Гражданского
строительство которого осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство от 06.03.2008 №, выданного государственной экспертизой №, проектной документации <адрес>, квартал <адрес>», выданной Краевым государственным учреждением, Красноярская краевая Государственная экспертиза» от 07.02.2008, а также обязался совершать иные определенные юридические действия, в соответствии с пунктом 3.1 Договора. Стоимость услуг согласована сторонами 55 000 рублей ежемесячно. 14.04.2017 ООО «СПК «Вектор плюс» перечислено ФИО2 денежные средства в размере 358 570 рублей с назначением платежа «Текущий платеж. Аванс по договору оказания услуг № б/н от 09.03.2017г., а также 16.10.2017 в размере 1430 руб. Однако услуги ФИО2 по указанному договору не оказывались. В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 руб., перечисленные по договору на оказание услуг, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 13.08.2018 в размере 38 813 руб. Представитель истца ООО «СПК «Вектор плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени
возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуг. По состоянию на 07.04.2022 требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На основании изложенного просил признать недействительным договор оказания услуг по организации полета с баннером, который был запланирован на 02.04.2021 в части невозврата уплаченных денежных средств (аванса) за услугу; расторгнуть договор оказания услуг по организации полета с баннером, который был запланирован на 02.04.2021; взыскать с ООО «Маг Аеро» в пользу ФИО1 аванс по договору оказания услуг в размере 5900 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 65490 руб., штраф в размере 50% от присужденном суммы за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате аванса, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Представитель истца по доверенности от 21.12.2021 – ФИО2 в судебное заседание явился,
