Аванс по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-113567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармокор Продакшн» (далее – компания) к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018 в размере 12 516 000 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.12.2020 с их последующим начислением по день возврата неосновательного обогащения, по встречному иску общества к компании об обязании заключить лицензионный договор в соответствии с условиями договора от 04.07.2018 № ММП-ФМКР-2018, взыскании 75 000 000 руб. задолженности и 23 001 000 руб. неустойки, а также 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда

не подтверждено. Более того, в обозначенный выше период, с февраля 2019 по сентябрь 2019 года, от ООО «БрейниСофт» в адрес ООО «Бизнес Аванс» поступали иные счета на оплату лицензионного вознаграждения, основанием которых выступал именно лицензионный договор 23/А-19, которые были оплачены ООО «Бизнес Аванс» в полном объеме до момента приостановления доступа к ПО, то есть до 13.06.2019. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «БрейниСофт» не представило доказательств наличия задолженности у ООО «Бизнес Аванс» по лицензионному договору на заявленную им во встречном иске сумму. Иных доказательств возникновения у ООО «Бизнес Аванс» денежного обязательства в материалы дела ООО «БрейниСофт» также не представило. Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «БрейниСофт» не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ООО «Бизнес Аванс» не исполнены обязательства по лицензионному договору. Таким образом, задолженность ООО «Бизнес Аванс» в указанном ООО «БрейниСофт» во встречном иске размере не обоснована и не

с ответчика в заявленном размере. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕЛСИСТЕММЕНЕДЖМЕНТ" (143405, <...>, ПОМ. 8.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.12.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК" (125171, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.02.2003) аванс по лицензионному договору № D08/618 от 24.07.2008г. в размере 722 059 руб. 00 коп., аванс по договору № D10/604 от 10.12.2010г. в размере 884 065 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 25 576 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 317 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья В.И. Крикунова

упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ»к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Новатранс» (ул. Машинистов, д. 3, кв. 109, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Новатранс» (далее – ответчик) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса по лицензионному договору от 13.11.2019 № НВ-ИН-08 (далее – договор)), а также 5 831 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Истец указывал на то, что 13.11.2019 между ним, как лицензиатом и ответчиком, как лицензиаром, был заключен договор, по которому ему в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты вознаграждения в размере 290 000 рублей, ответчиком должно было быть

лично (паспорт), ФИО2 на основании устного заявления в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ (паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 по делу № А54-2076/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Липецк, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения ( аванса по лицензионному договору №201202 от 03.02.2020) в сумме 300 000 руб., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (аванса по лицензионному договору от 03.02.2020 № 201202) в сумме 300 000 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять по делу

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о признании лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) №29/06/2021 расторгнутым с 06.07.2021 и взыскании 1 850 000 руб. вступительного взноса. Истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) №29/06/2021 расторгнутым с 06.07.2021 и просит взыскать с ответчика 1 850 000 руб. вступительного аванса по лицензионному договору на право использования товарного знака (знака обслуживания) №29/06/2021. Уточнение принято судом. Решением суда от 05.06.2019 производство по делу в части требования истца о признании лицензионного договора от 29.06.2021 заключенным прекращено, в остальной части в иске отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно посчитал перечисленный

между сторонами, согласно ст. 1287 ГК РФ прекратились в силу одностороннего отказа истца, поскольку ответчиком не начато использование произведений истца не позднее срока, установленного в договоре. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании невыплаченного аванса, а также упущенной выгоды. Суд принимает во внимание, что лицензионные договоры были заключена на издание уже существовавших произведений, что признал представитель ответчика. В судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что все шесть произведений были переданы ответчику при проведении переговоров по подготовке и заключению договоров. При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченный истцу аванс в сумме 125000,00 рублей: 150000,00 – 25000,00. Суд полагает, что требования истца о взыскании с