судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, им авансированы на депозитный счет арбитражного суда для оплат услуг эксперта денежные средства в размере 71103 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 08.10.2019 (т.2 л.д.110), то есть в меньшем размере, чем составила итоговая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, а размер вознаграждения определением суда от 21.01.2020 эксперту был установлен лишь ориентировочно в пределах авансированной суммы с учетом специфики определения стоимости технической экспертизы, то следует обязать истца внести на депозитный счет арбитражного суда недостающую сумму, необходимую для оплаты услуг эксперта, в размере 26242 руб. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ определением от 29.05.2020. В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство следует отложить на основании ст.158 АПК РФ. Руководствуясь ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р
рублей, а с учетом данного обременения 280.000.000 рублей. Здание и земельный участок были выставлены на продажу с начальной продажной ценой 280.000.000 рублей. Поскольку цена объекта приватизации была уменьшена на сумму ранее авансированной ЗАО «БФА-Девелопмент» арендной платы, следовательно, ЗАО «БФА-Девелопмент» считается приобретшим имущество по сниженной таким образом цене». Данные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом суда кассационной инстанции. Согласно п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок шаров (работ, услуг). Следовательно, суммы НДС, уплаченные Обществом с авансовых платежей по аренде помещений, нельзя поставить к возмещению из бюджета сразу. Налог подлежит вычету по мере оказания арендных услуг в пределах стоимостиуслуг , фактически оказанных в каждом налоговом периоде. Однако, налоговым законодательством не была урегулирована ситуация, возникшая в 2008г. при включении авансированной суммы арендной платы в стоимость Здания, приобретенного ЗАО «БФА-Девелопмент» на торгах,
неосновательного обогащения с отражением оплаты счета №675 от 16.11.2018 на сумму 20000 руб., отсутствии оказания исполнителем авансированных услуг (т.1, л.д. 13). Также в материалы дела истцом по встречному иску представлена претензия от 17.04.2019 с описью вложения, направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, указано, что в случае не устранения выявленных недостатков Обществу «ВЕЛЕС» будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (т.3, л.д.14-16, доказательства направления-т.3, л.д.17-21). Кроме того, 29.08.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор №00682 от 11.12.2018 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора Обществом «ВЕЛЕС» не выполнены, сообщено о намерении обращения в суд с истребованием стоимости оплаченных, но не оказанных услуг (т.1, л.д.110-113). Об отсутствии намерения сотрудничать с ООО «ВЕЛЕС» заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram
согласованных между сторонами стоимости услуг соответствует условиям договора, объему и сложности оказанных услуг. В отзыве на иск ответчик указывает, что со стороны АО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ООО «ПаритетКонсалт» произведена оплата по договору от 02.03.2018 в общей сумме 4700000 рублей, в том числе в полном объеме авансированы предъявленные в настоящем деле к взысканию расходы исполнителя согласно платежным поручениям №3225 от 14.05.2018 на сумму 1200000 рублей, № 3834 от 29.05.2018 на сумму 1000000 рублей, № 8074 от 01.11.2018 на сумму 1000000 рублей, № 9200 от 07.12.2018 на сумму 1000000 рублей, № 9800 от 25.12.2018 на сумму 500000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора стоимостьуслуг , предусмотренных п.п. 2.1.1. – 2.1.6. договора составляет 5000000 рублей. Ответчиком действительно были перечислены денежные средства в размере 4700000 рублей. Вместе с тем, перечисление денежных средств являлось не авансированием расходов, которые исполнитель понесет в будущем, а являлось исполнением условий договора от 02.03.2018 и оплатой фактически
«Велес» была направлена претензия от 17.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения с отражением оплаты счета от 16.11.2018 № 675 на сумму 20 000 руб., отсутствии оказания исполнителем авансированных услуг. Обществом «Автотехнологиим» в материалы дела представлена претензия от 17.04.2019, направленная в адрес общества «Велес», содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, указано, что в случае не устранения выявленных недостатков обществу «Велес» будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Кроме того, 29.08.2019 обществом «Автотехнологии» в адрес общества «Велес» направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор от 11.12.2018 № 00682 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора обществом «Велес» не выполнены, сообщено о намерении обращения в суд с истребованием стоимости оплаченных, но не оказанных услуг . Об отсутствии намерения сотрудничать с обществом «Велес» заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых
в том числе: **** руб. – разницу между авансированной суммой и стоимостью затраченных материалов и произведенных работ; **** руб. – стоимость устранения недостатков работ по возведению фундаментов; **** руб. – стоимость устранения недостатков работ по достройке дома и постройке бани; **** руб. – неустойку за нарушение сроков погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере **** руб. и неустойки в размере **** руб. отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ****.; Дополнительным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2015 года постановлено: Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере **** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также **** руб. в счет расходов
работ на сумму 281 588 руб. 40 коп., и понесены расходы на общую сумму 218 005 руб. 25 коп., из которых третьим лицом за ответчика было авансировано лишь 182 000 руб. Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено, что отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании помощи по газификации принадлежащего ФИО1 земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг. Истцом не оспаривается обстоятельства того, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> им получено от третьего лица денежных средств на общую сумму 182 000 руб., за произведенные работы представлены квитанции на сумму 176 690,51 руб. Стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг составляет 401 588,40 руб. (281588,4 (стоимость выполненных работ) + 120 000 руб. (стоимость услуг истца). Для расчета разницы израсходованных истцом денежных средств и возмещенных ответчиком, а
как потребителя, суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств авансированных по договору подряда - в размере <данные изъяты> руб. Установив, что пунктом 7.1 договора подряда установлено право истца требовать уплаты штрафа в размере 0.1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки представления документации в случае нарушения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа за просрочку предоставления проектной документации в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации №, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной службы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ) в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд пришел к
