статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «СТАРК» (заказчик), ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «Газ-Трейд» (подрядчиком) работ и полагая возможным в одностороннем порядке пересмотреть и снизить установленную в договоре стоимость работ, обратилось в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты, исходил из того, что договором предусмотрены авансирование работ и окончательные расчеты по поэтапно выполненным работам с зачетом авансовых платежей; заказчик принял от подрядчика выполненные работы по первому этапу на сумму 4 500 000 руб. без замечаний по объему, стоимости и качеству работ и оплатил их в полном объеме; сторонами с участием эксплуатирующей организации подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.04.2013; гарантийный срок на указанные работы истек 22.04.2014; система перекладки участка газопровода низкого давления несколько лет функционирует; об изменении цены
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость и объем фактически и качественно выполненных обществом (подрядчик) работ по договору подряда, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документацией, учитывая авансирование работ компанией (заказчик), удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного обществом расчета. Отказывая в удовлетворении встречного иска компании, суды исходили из того, что уплаченный компанией аванс обществом освоен, факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость подтверждены заключением эксперта. Доводы компании о том, что в документах подрядчика содержатся сведения об объемах и стоимости работ, превышающих объемы и стоимость работ, указанные
руб., при этом работы по контракту генподрядчиком не выполнялись, в связи с чем задолженность составляет 22 790 000 руб., которая должна быть возвращена государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения. Обществом сумма неотработанного аванса возвращена не была, претензия министерства оставлена без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 395, 708, 709, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, обществом работы в полном объеме не были выполнены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса и обоснованности начисления заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 815 руб. 48 коп., начисленных за период с 23.10.2019 по 24.01.2020. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.10.2012 по 17.10.2019 в размере 12 035
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта и установив, что исполнителем работы были выполнены ненадлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен, цель договора не достигнута, учитывая, что авансирование работ было произведено заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения только встречного иска. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
460 000 руб. 62 коп. являются задолженностью генподрядчика. Пунктом 3 соглашения установлено, что задолженность в указанном размере подлежит возврату генподрядчиком в адрес государственного заказчика в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения. Неисполнение обществом обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, обществом работы в полном объеме не были выполнены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания генподрядчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили требование. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии
работы по переустройству сетей связи на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). 5 этап. Км 190+000 – км 224+000 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в районе с. Левадки) (подготовительные работы)» и надлежащим образом исполнить принимаемые по Договору от 01.08.2017 гарантийные обязательства; Компания (субподрядчик) обязалась принять и оплатить работы. Условиями Договора от 01.08.2017 (пункт 4.1.1) предусмотрено авансирование работ . Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к Договору от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что субподрядчик на основании письменной заявки (письма) субсубподрядчика вправе произвести оплату товара, приобретаемого субсубподрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору. При этом субсубподрядчик направляет в адрес субподрядчика с помощью средств электронной связи счета на оплату, а также копии договоров и приложений к нему, подтверждающие ассортимент, количество и стоимость приобретаемого им товара. Компания авансировала работы платежными поручениями от 31.08.2017 № 27601, от 03.10.2017
об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом было установлено, что заявитель, заключив дополнительное соглашение от 15.12.2014 № 5 к заключенному с ООО "Подряд" муниципальному контракту от 25.10.2013 № 0156300035113000100-0048879-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (строительство детского сада на 140 мест по ул. Ясная, 1, в с. Орда Пермского края), согласно которому ст. 6 муниципального контракта дополнена п. 6.8, предусматривающим авансирование работ в размере 10 000 000 руб., нарушил ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). 14.04.2015 и. о. руководителя УФАС ФИО3 по обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015, вынес постановление № 218-15-адм о привлечении МУ "ОКС" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.
и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в с. Юксеево Кочевского муниципального района по адресу <...> в срок не позднее 01 октября 2023 года. Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 15 916 749 руб. 73 коп., «НДС не облагается». Цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 4.3 контракта). В силу п. 4.8 контракта авансирование работ не предусмотрено. Между тем администрацией и обществом «Энергостроймагнит» заключено дополнительное соглашение к контракту от 13.03.2023 № 1, которым изменены условия заключенного контракта, в том числе касающиеся авансирования работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 1 к контракту утверждена новая редакция п. 4.8 контракта, которой предусмотрено предоставление подрядчику авансового платежа в размере 30 % от цены контракта на момент заключения. На основании указанного дополнительного соглашения администрацией на счет общества «ЭнергоСтройМагнит» платежным поручением от
разделом 6 контракта, акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, оплата выполненных Генподрядчиком работ по этапам исполнения Контракта, установленных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном разделами 7-8 контракта, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с пунктом 8.5 контракта, на основании счетов на оплату, счетов-фактур. В силу п. 2.5 муниципального контракта от 13.04.2022 № 3 авансирование работ не предусмотрено. Между тем Администрацией Ачитского городского округа и обществом «Стройжилсервис» заключены дополнительные соглашения к контракту от 19.05.2022 № 1, от 30.08.2022 № 4, от 08.09.2022 № 5, которыми изменены условия заключенного контракта, в том числе касающиеся авансирования работ. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 1 пункт 2.5 контракта изложен в новой редакции: «Генподрядчику оплачивается аванс в размере 30 % от цены контракта. При этом, не менее 40 % авансового платежа должно быть
которому согласно пункту 2.1 составляет 6 501 674 руб. (без НДС). В пункте 2.4 договора сторонами оговорено, что оплата по договору производится в следующих размерах и в сроки: -предварительная оплата стоимости материалов в размере 100% в сумме 3 669 969 руб. - в срок до 31.10.2017 при наличии счета от подрядчика; -предварительная оплата стоимости работ в размере 20% в сумме 566 341 руб. - в срок до 31.10.2017 при наличии счета от подрядчика; - авансирование работ в сумме 300 000 руб. - в срок до 30.11.2017; -авансирование работ в сумме 300 000 руб. - в срок до 30.12.2017; -авансирование работ в сумме 300 000 руб. - в срок до 31.01.2018; -авансирование работ в сумме 300 000 руб. - в срок до 28.02.2018. В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата по договору в сумме 1 065 364 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме
селе Куду-Кюель Олекминского района РС(Я)», не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, которые являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 ( в редакции от 03.05.2000 ), чтобы провести скрытое авансирование работ , из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в части строительства объекта, тем самым показать видимость своей эффективной работы перед населением МО «Киндигирский национальный наслег», заведомо зная, что принятие работ по муниципальному контракту может быть произведено только после выполнения подрядчиком полностью всех работ, а также достоверно зная то, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» полностью не выполнил работы, так как второй муниципальный контракт № от 28.07.2015 заключен в этот же день,
ФИО3 - представитель главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от 25 марта 2013 года по делу № 32А и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2013 года и производство прекратить по основаниям, указанным с жалобе, дополнительно указав, что в данном случае основания для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку пункту, предусматривающий авансирование работ , в контракт оказался включенным по ошибке, выразившейся в том, что при составлении текста контракта этот текст был механически перенесен из другого контракта, сохранившегося в компьютере, не обратив при этом внимание на то, что переносимый текст содержит такое условие авансирования работ, тем не менее, когда такой факт был выявлен, с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены изменения, исключившие авансирование работ, кроме того, авансирование и не было произведено, оплата не произведена
работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-Договор №...); По условиям заключенных Договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договорами сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов (п.2.1 Договоров). В соответствии с условиями Договора №... стоимость работ составляет 50 176 265 (Пятьдесят миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе НДС. В исполнение п.4.8 Договора №... Заказчик осуществил авансирование работ по вышеуказанному договору в размере 6 958 193 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто девяносто три) руб. 91 коп., на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по Объектам, согласно Адресного перечня МКД (п. 2.1 Договора). В соответствии с условиями Договора №... стоимость работ составляет 19 680 410 (Девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей 23 копейки, в том числе НДС. В исполнение п.4.8 Договора №... Заказчик осуществил авансирование работ по
приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между заказчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и подрядчиком ФИО2 (ранее в статусе ИП, ИНН № о заключены договоры подряда №№ ИЖС-02 от 22.02.2022, ИЖС-05 от 15.12.2021, ИЖС-06 от 15.12.2021, ИЖС-07 от 15.12.2021, ИЖС-08 от 15.12.2021, ИЖС-09 от 15.12.2021, ИЖС-04 от 03.03.2022, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству садовых домов на территории заказчика. В соответствии с условиями договора ИЖС-02 Истец произвел авансирование работ в размере 2 914 437,63 руб. Ответчик, в свою очередь, должен был завершить все работы не позднее 21.07.2022. 22.04.2022 Ответчиком был передан объем выполненных работ на сумму 1 456 273,05 рубля, что подтверждается двусторонне подписанным актом по форме КС-2. В соответствии с условиями договора ИЖС-05 Истец произвел авансирование работ в размере 3 679 560,76 руб. Ответчик, в свою очередь, должен был завершить все работы по договору не позднее 15.06.2022. 15.03.2022 Ответчиком был передан объем
