выписок, банковские платежные поручения, договоры с банком за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, составленные за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы бухгалтерской отчетности за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы налоговой отчетности за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы авансовых отчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы материальных отчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы книг покупок и книг продаж за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов по расчетам с покупателями и подрядчиками за период 01.01.2017 по 30.04.2020; оригиналы документов, связанных с начислением и уплатой заработной платы (трудовые книжки , трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости) за период 01.01.2017 по 30.04.2020. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением
признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Суд не усматривает оснований для снижения санкции, наложенной решением № 12 от 23.05.2011. Суд не считает доказанным ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствие в период с 01.05.2010 по 25.05.2010 фактической возможности уведомить ГУ – УПФ РФ по ЛАО г.Омска о закрытии счета общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажная компания». Во-первых, уведомление ФГУП «Почта России» об изменении порядка приема и оплаты почтовой корреспонденции было получено заявителем 07.05.2010. Заявка на предоплату ( авансовая книжка ) была составлена и направлена банком 17.05.2010, счет на указанную заявку был получен 20.05.2010, 25.05.2010 банк платежным поручением № 862 перечислил авансовый платеж. ЗАО «Райффайзенбанк» не обоснована суду необходимость оформления заявки на предоплату в течение 10 дней (с 07.05.2011 по 17.05.2011) и невозможность оформления заявки в более короткий срок, счет № 624 от 18.05.2010 получен банком 20.05.2010, то есть мог быть оплачен на следующий день, однако указанное действие было осуществлено заявителем только лишь 25.05.2010.
доказательств, признал данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем, снижает штрафную санкцию подлежащей уменьшению до 5000 рублей. Суд не считает доказанным ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствие в период с 01.05.2010 по 25.05.2010 фактической возможности уведомить ГУ – УПФ РФ по ЛАО г.Омска об открытии счета обществу с ограниченной ответственностью «Грета». Во-первых, уведомление ФГУП «Почта России» об изменении порядка приема и оплаты почтовой корреспонденции было получено заявителем 07.05.2010. Заявка на предоплату ( авансовая книжка ) была составлена и направлена банком 17.05.2010, счет на указанную заявку был получен 20.05.2010, 25.05.2010 банк платежным поручением № 862 перечислил авансовый платеж. ЗАО «Райффайзенбанк» не обоснована суду необходимость оформления заявки на предоплату в течение 10 дней (с 07.05.2011 по 17.05.2011) и невозможность оформления заявки в более короткий срок, счет № 624 от 18.05.2010 получен банком 20.05.2010, то есть мог быть оплачен на следующий день, однако указанное действие было осуществлено заявителем только лишь 25.05.2010.
признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Суд не усматривает оснований для снижения санкции, наложенной решением № 11 от 23.05.2011. Суд не считает доказанным ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствие в период с 01.05.2010 по 25.05.2010 фактической возможности уведомить ГУ – УПФ РФ по ЛАО г.Омска о закрытии счета общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажная компания». Во-первых, уведомление ФГУП «Почта России» об изменении порядка приема и оплаты почтовой корреспонденции было получено заявителем 07.05.2010. Заявка на предоплату ( авансовая книжка ) была составлена и направлена банком 17.05.2010, счет на указанную заявку был получен 20.05.2010, 25.05.2010 банк платежным поручением № 862 перечислил авансовый платеж. ЗАО «Райффайзенбанк» не обоснована суду необходимость оформления заявки на предоплату в течение 10 дней (с 07.05.2011 по 17.05.2011) и невозможность оформления заявки в более короткий срок, счет № 624 от 18.05.2010 получен банком 20.05.2010, то есть мог быть оплачен на следующий день, однако указанное действие было осуществлено заявителем только лишь 25.05.2010.
депозитный счет Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я). Платежным поручением от 21.03.2016 № 548604 заявителю перечислена сумма 91504,63 руб. в счет погашения долга по испольному листу. 18.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно информации начальника отдела - старшего судебного пристава от 19.04.2016 № 14037/16/371438 с подтверждающими к ней документами с 07.12.2015 по 09.03.2016 исходящая заказная корреспонденция не отправлялась по причине израсходования средств авансовой книжки и почтовых конвертов. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
4305,32 руб., которая сложилась в результате проведенной УФНС платежной операции в виде аванса для ввода информации об этом авансовом платеже в регистр франкировальной машины, находящейся на балансе управления по государственному контракту № 44 от 31.12.2014, по состоянию на 01.01.2015 за УФПС Тюменской области - филиалом ФГУП «Почта России» числится дебиторская задолженность в сумме 5 410,86 рублей, которая сложилась в результате проведенной УФНС платежной операции в виде аванса за услуги по отправке корреспонденции с использованием авансовой книжки . УФНС вменяется неэффективное использование бюджетных средств на общую сумму 188 838,58 руб., в нарушение абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213 (далее - Постановление Правительства № 1213), пункта 29(1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее
а именно договор __ на оказание услуг почтовой связи от xx.xx.xxxx г., заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО ПК «Прима Линия» (том 1 л.д. 10-47), договор __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между ООО «Издательский дом «Вояж» и ООО ПК «Прима Линия» (том 1 л.д. 48-53), акт сдачи-приемки работ (услуг) между ООО «Издательский дом «Вояж» и ООО ПК «Прима Линия» от xx.xx.xxxx г. (том 2 л.д. 115), заявление ООО ПК «Прима Линия» на выдачу авансовой книжки от xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 54), пропуск истца __ на территорию базы ЗАО «ЗАПСИБТРАНЗИТСТРОЙ» (том 1 л.д. 55), электронную переписку между истцом и ответчиком в лице его работников (том 1 л.д. 111-267, том 2 л.д. 1-56), суд приходит к выводу, что они не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений. Никаких иных письменных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали факт наличия трудовых отношений сторон, истцом суду не представлено. Напротив, из
на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, являющейся в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком, заключен государственный контракт № 11 от 20 мая 2014 года на оказание услуг почтовой связи с использованием авансовой книжки на сумму <.......> руб. с единственным поставщиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Информация о завершении указанной закупки №<.......> опубликована 20.05.2014. Между тем Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи с использованием авансовой книжки с реестровым номером закупки <.......> на сумму <.......> руб. лишь 19 мая 2014 г., а не как требует ч. 1
допущенной задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривался, как следует из его письменных возражений на иск, вместе с тем, ответчик полагал причины данной задержки уважительными со ссылкой на следующее: задержка обусловлена тем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ним, ответчиком, и Почтой России перезаключался договор ввиду изменений в Правила оказания услуг почтовой службы, в этот период прием отправлений от юридического лица был приостановлен, требовалось установление специализированной программы, покупка весов, оформление авансовойкнижки . Приведенные ответчиком причины невручения в срок трудовой книжки истцу не могут, по мнению суда, служить основанием для освобождения работодателя от исполнения установленной законом обязанности – трудовые права работника не могут быть поставлены в зависимость от договорных обязательств работодателя с третьими лицами. Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность
решения. Копия обжалуемого решения судьи районного суда, в котором разъяснен срок его обжалования, получена управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 11 января 2011г. Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сдана в почтовое отделение связи 25 января 2011г., то есть в срок, превышающий 10 суток со дня получения копии постановления. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения в ходатайстве должностного лица не содержится. Ссылка на отсутствие денежных средств на авансовой книжке для оплаты услуг связи не может быть признана таковой, так как это обстоятельство, учитывая стоимость почтового отправления и возможность подачи жалобы непосредственно в суд, не исключало соблюдение предусмотренного срока. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст.30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Центрального
обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление общество получило 26 апреля 2016 года, но направить жалобу в установленные законом сроки не представилось возможным, поскольку в связи с наложением ареста на расчетные счета общества, возможность приобрести конверты и марки, а также произвести оплату услуг почтамта появилась только 6 мая 2016 года, когда на авансовую книжку для Тындинского почтамта были перечислены денежные средства. Защитник АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по
