связи с отсутствием денежных средств. Предмет лизинга изъят по акту от 14.11.2020. В обоснование иска предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 184 466,34 руб. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до подачи рассматриваемого иска лизингодатель не начислял лизингополучателю какие-либо штрафные санкции, сальдо встречных обязательств по договору не производил. Соответствующие расчеты, сальдирующие по мнению ответчика предъявленное к нему требование, осуществлены им после обращения предпринимателя в арбитражный суд. При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения денежногообязательств по договору лизинга. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 13, 17 Федерального закона
деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Между тем, уклонившись от исследования и оценки доводов центра о неполном освоении обществом аванса, суды вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения контракта и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с вводом объекта в эксплуатацию, наличия оснований для проведения окончательного расчета на основании раздела 11 контракта с учетом перечисленного авансового платежа и доказательств освоения его обществом, с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежногообязательства по его возврату. При этом суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по контракту, не учли, что расторжение контракта на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено; право заказчика на возврат суммы аванса в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения контракта и соответствующим нарушением, если завершение отношений по контракту не подразумевает каких-либо
Начисление неустойки (пени, штрафа) на промежуточные, авансовые платежи законом не предусмотрено, в силу чего применение, начисление такой неустойки допускается только в случае согласия обеих сторон договора. Аналогичная практика применения норм материального права приведена, в частности, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел V). Поскольку общество «ЭнергосбыТ Плюс» против установления неустойки (пени, штрафа) на промежуточные, авансовые денежные обязательства возразило, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании 24.05.2018, оснований для применения предложенной обществом «МРСК Урала» редакции пункта 9.4 арбитражный суд не усматривает. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : возложить на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность заключить с открытым
16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Вместе с тем, принимая во внимание возражения Потребителя относительно установления неустойки (пени) на промежуточные, авансовые денежные обязательства , пункт 8.5 договора подлежит принятию в редакции истца. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 10000682 от 01.05.2022 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>,
выполнены частично 23.05.2018 за счет средств местного бюджета. Из этого следует, что администрацией были предоставлены бюджетные ассигнования МАУ ФОК «Поронайск-Арена» в виде субсидии на иные цели, на частичное приобретение тентовой конструкции 23.05.2018 года за счет средств местного бюджета. Проверкой установлено, что субсидия муниципальному образованию перечислена министерством платежным поручением от 13.07.2018 № 1094 в сумме 21 550 384 рублей на основании заявки муниципального образования от 12.07.2018, т.е. спустя два месяца с момента фактического исполнения авансовыхденежныхобязательств перед поставщиком. В заявке от 12.07.2018 указано, что потребность в финансировании из областного бюджета в размере 21 550 384 рублей – возникновение денежного обязательства от 08.05.2018 по договору от 08.05.2018 № 5 и, помимо прочего, счета на оплату от 08.05.2018 №10. На основании пункта 6.6 Порядка № 179 перечисление средств субсидии в местный бюджет осуществляется на основании заявки органов местного самоуправления о перечислении субсидии, представляемой главному распорядителю средств областного бюджета по форме, установленной
за счет средств местного бюджета. Из этого следует, что Администрацией были предоставлены бюджетные ассигнования МАОУ «СОШ №2 г. Анива» в виде субсидии на иные цели, на частичное приобретение тентовой конструкции 15.05.2018 года за счет средств местного бюджета. Проверкой установлено, что субсидия муниципальному образованию перечислена на мероприятие Министерством платежным поручением от 17.07.2018 № 388 в сумме 22 203,54 тыс.рублей на основании заявки муниципального образования от 17.07.2018, т.е спустя три месяца с момента фактического исполнения авансовыхденежныхобязательств перед поставщиком. В заявке от 17.07.2018 указано, что потребность в финансировании из областного бюджета в размере 8 103 000 рублей – возникновение денежного обязательства от 16.05.2018 по договору от 16.05.2018 №18 и счета на оплату от 16.05.2018 №129. На основании п. 6.6 Порядка № 179 перечисление средств субсидии в местный бюджет осуществляется на основании заявки органов местного самоуправления о перечислении субсидии, представляемой главному распорядителю средств областного бюджета по форме, установленной главным распорядителем средств
исковом заявлении ФИО8, ФИО4 не привели доказательств того, что они не писали долговых расписок, были вынуждены их написать под воздействием давления или заблуждения не получив денежных средств. Требование о признании преданных денежных средств авансовыми платежами, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из норм гражданского права и обычаев делового оборота, аванс является предварительной выплатой заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Обычно в виде аванса выплачивается часть будущей суммы оплаты. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату в зависимости от реально выполненной работы или исполнения взятых на себя обязательств стороной договора. Во всех заключенных между сторонами договорах, ФИО9 и ФИО2 оговаривали, что денежные средства переданы другой стороне по договору займа. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
заключенным 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665 700 руб. Соответственно, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом. Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и ФИО1 заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 7 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ТИТАН") обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником. Согласно пп. 2.2., 2.2.1. договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником денежныхобязательств , заключающихся в возврате кредитору суммы предварительной оплаты за товар, а также в уплате неустойки или процентов в соответствии с условиями договора поставки в случае неисполнения должником обязательства по передаче товара в установленный срок. В
при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. По смыслу данного условия, при расторжении договора лизинга во всех случаях (кроме случаев не вступления в силу или расторжения договора купли-продажи предмета лизинга) лизингополучатель фактически лишается права на возврат авансового платежа, что противоречит правовой природе аванса. При этом авансовый платеж становится невозвратной суммой независимо от результата расчета сальдо встречных обязательств. Включение в сальдо встречных обязательств указанного штрафа приведет к ситуации, в которой истец, возвратив предмет лизинга и уплатив лизингодателю задолженность по лизинговым платежам и пени, компенсировав его затраты на содержание, ремонт и реализацию предмета лизинга, то есть исполнив свое денежноеобязательство , как лизингополучателя, будет лишен права на возврат авансового платежа, а лизингодатель, вернувший размещенные им денежные средства, получит еще и прибыль в размере авансового платежа. Такое положение явно обременительно для лизингополучателя, поскольку заведомо ставит лизингодателя в преимущественное положение, тем самым существенным образом нарушает баланс интересов сторон договора лизинга.
стороной ответчика, являться не могут. Неосновательны также и доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов учетной политики КФХ ССА, поскольку сведений о фактическом исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. за выплаченные ему другой стороной по этому договору суммы авансовых платежей, что является юридически значимым в данном споре, указанные документы содержать не могут. Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения полученных им в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по которым предоставление встречного исполнения своих обязательств ответчик не доказал, с чем судебная коллегия соглашается. Признав правомерными требования истца о взыскании части уплаченных им ответчику по договору подряда сумм как неосновательного обогащения, суд, применяя положения п.2 ст.1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1
