114000 руб., ведомость на питание (премию) за апрель 2003 г. на сумму 36000 руб., платежная ведомость на питание за апрель 2003 г. на сумму 14100 руб., мемориальные ордера № 8 за май, июнь, июль 2003 г., в которых отражены: выдача денежных средств из кассы в мае 2003 г в размере 134000 руб. (расходный кассовый ордер № 101 от 05.05.03 г.) и возврат подотчетных денежных средств в размере 164100 руб. в июне 2003 г. ( авансовый ответ № 84 от 02.06.03 г.). Таким образом, суд полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 17420 руб. (134000 руб. (оспариваемая истцом сумма) х 13 %), поскольку, как подтверждается представленными заявителем документами, подотчетным лицом – ФИО2 – израсходовано денежных средств больше, чем было получено. У подотчетного лица – ФИО2 по состоянию на конец июня 2003 г. имеется кредиторская задолженность в размере 4122,25 руб. Следовательно, сумма пени в размере 31577,37
Бурятия «Этнографический музей народов Забайкалья» с 1987 года (расцененная опись работ на перенос землянки гуннов в ЭМЗ г. Улан-Удэ, письмо 1982 года зам.директора этнографического музея на имя зам.Министра культуры Бур. АССР, письмо директора Этнографического музея об изготовлении проектно-сметной документации, выписка из книги научного инвентаря - поступлений основного фонда №9). Вышеуказанные объекты находились в открытом добросовестном владении более 15 лет, что подтверждают дополнительные документы: авизо №34 от 29.12.2007; извещение №116 от29.12.2007; приказ №650 от 05.11.2002; авансовый ответ №284 от05.08.2007 и квитанции на приобретение кирпича и электотоваров; счета-фактуры 2007 года на приобретение кирпича и квитанции об оплате; государственный контакт №7 от 17.07.2007 на ремонт Гуннского павильона и акты выполненных работ; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 18.06.2004г; ведомость по нематериальным активам; инвентаризационные карточки учета основных средств №47, №74, №83, б/н от 15.10.2014. Как следует из материалов дела, вышеуказанные 5 объектов недвижимого имущества были введены в эксплуатацию в период с 1972 по 1987 годы,
заключенного Договора оказания услуг от 25.05.2017, и Дополнительного соглашения от 17.05.2018 к Договору оказания услуг от 25.05.2017,. Договора подряда № 87 30.05.2017 (подрядчик - ООО «ГлавОмскархитектура») истцом исполнителям была выплачена сумма - 340 395 руб. согласно платежных поручений № 434 от 28.05.2018, № 435 от 29.05.2018, № 436 от 30.05.2018, №437 от 30.05.2018, № 438 от 30.05.2018, № 285 от 31.05.2017, акты оказанных услуг от 15.01.2018, 10.05.2018, счет на оплату № 87 от 30.05.2017, авансовый ответ № 30 от 28.07.2017, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, копии электронных билетов на самолет, посадочных талонов, кассовых чеков, счета-фактуры от 11.07.2017, счет № 46 от 11.07.2017, платежное поручение № 259 от 13.07.2017, авансовый отчет № 39 от 13.09.2017, счет на оплату № 19 от 26.03.2018, платежное поручение № 208 от 06.04.2018, акт об оказанных услугах от 26.03.2018. Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы. Статьей 112 АПК РФ
рамках заключенного договора оказания услуг от 25.05.2017, и дополнительного соглашения от 17.05.2018 к договору оказания услуг от 25.05.2017. договора подряда 30.05.2017 № 87 (подрядчик - ООО «ГлавОмскархитектура») истцом исполнителям выплачена сумма - 340.395 руб. согласно платежным поручениям от 28.05.2018 № 434, от 29.05.2018 № 435, от 30.05.2018 № 436, от 30.05.2018 № 437, от 30.05.2018 № 438, от 31.05.2017 № 285, акты оказанных услуг от 15.01.2018, 10.05.2018, счет на оплату от 30.05.2017 № 87, авансовый ответ от 28.07.2017 № 30, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, копии электронных билетов на самолет, посадочных талонов, кассовых чеков, счета-фактуры от 11.07.2017, счет от 11.07.2017 № 46, платежное поручение от 13.07.2017 № 259, авансовый отчет от 13.09.2017 № 39, счет на оплату от 26.03.2018 № 19, платежное поручение от 06.04.2018 № 208, акт об оказанных услугах от 26.03.2018. Таким образом, суду обоснованно заключили, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
50 029 руб. 88 коп., с НДС № 37 от 25.03.2011 на сумму 60 767 руб. 64 коп с НДС подписанным ответчиком и скрепленных его печатью (л.д. 94, 95 т.1). Как усматривается из материалов дела в период с 08.12.10 по 14.12.10 и 01.02.11 по 06.02.11 сотрудниками истца были проведены монтажные работы в месте нахождения ответчика согласно п. 5 договора. В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: - по акту №37 от 25.03.2011 - авансовый ответ № 47 от 07.02.2011; командировочное удостоверение №42 от 01.02.2011; служебное задание №42 от 01.02.2011; проездных документов на сумму 34 588 руб.; счет 23998 на сумму 5800 руб., счет №24051 на сумму 2900, счет №24054 на сумму 2900; суточные расходы на сумму 4200 из расчета 700 руб.; чеки на оплату проезда- на общую сумму 51 498 руб. - по акту №25 от 15.02.2011 - авансовый отчет №361 от 27.12.10 на сумму 74 994 руб. 40
№ от ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы в размере <...> рублей (л.д.52). Всего по платежным поручениям ответчику ФИО1 было предоставлено денежных средств на командировочные расходы в размере <...>, 00 рублей. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. ФИО1 представил авансовые отчеты на общую сумму <...> рублей, а именно: - авансовый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей (л.д.53-54) -авансовый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей (л.д.55-56) -авансовый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей (л.д.57-58) Согласно требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового
расходов по оплате государственной пошлины в размере . В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря на основании трудового договора. В рамках осуществления трудовой деятельности и в соответствии с приказами АО «О направлении работника (работников) в командировку» , «Об изменении срока командировки» Ответчик направлен в командировку в г.Волгоград для выполнения служебного задания в период с 23.11.2021 по 01.12.2021. По возвращении из командировки, в целях подтверждения выполнения командировочного задания Ответчик предоставил авансовый ответ , служебную записку о выполнении командировочного задания , а также иные первичные документы. Из авансового отчета усматривается, что остаток неизрасходованных денежных средств, выданных Ответчику для выполнения командировочного задания, составил . В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. На основании личных заявлений Ответчика в декабре 2021 из его
подписать авансовый отчет от 30.09.2014 по документам, подтверждающим расходы на оплату проезда по маршруту .......... – .......... – .......... на сумму .......... руб. 05.02.2015 ГБУ РС(Я) «Якутскмедтранс» поступило письмо ОАО «ГАВС РС(Я)» с копиями выданных ФИО1 справки № ... для предварительного расчета стоимости проезда и формы № ... для расчета стоимости проезда по территории Российской Федерации по предъявленному авиабилету, подтверждающей стоимость проезда по маршруту .......... – .......... – .......... в размере .......... руб. Составленный авансовый ответ с учетом вышеуказанных сумм в размере .......... руб. ФИО1 не подписал. Заявитель просит установить расходы на оплату проезда ответчика в размере .......... руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлину в размере .......... руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что судом неправильно применены нормы
