судебные акты, принятые по делу № А12-35991/2017, поскольку в рамках обособленных спорах оспаривались разовые действия ответчика и бездействия директора МУП «Палласовское ГКХ», тогда как основанием для предъявления настоящих требований явилось изначально убыточная финансово-хозяйственная деятельность должника. Заявитель является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, поэтому в силу своего особого правового статуса не имеет возможности отказать в заключении договора поставки электрической энергии и существенно ограничить ее объем в части, используемой для нужд населения ( аварийная бронь ), тогда как созданное ответчиком унитарное предприятие потребляет электрическую энергию и в отсутствие встречного предоставления по ее оплате. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала общества «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах. В оспариваемом решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов антимонопольных дел, объединенных в одно производство, антимонопольный орган признал действия общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони ( аварийной брони ); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления
открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (г. Липецк, далее – компания), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (г. Липецк, далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (г. Липецк, далее - общество) о взыскании с компании 400 149 655 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии в объеме потребления, превышающем уровень аварийной брони , с завода и общества в солидарном порядке 15 683 428 руб. 19 коп. стоимости электрической энергии в объеме потребления, равном уровню аварийной брони (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит», установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018, иск
«Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии, а также при выявлении факта осуществления заявителем (его потребителем) безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (далее – Приложение), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони . Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Согласно пункту 4 Приложения воинские части Министерства обороны Российской Федерации относятся к категории таких потребителей. Согласно пункту 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность
электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления. При этом согласно пункту 3(1) Правил № 442 при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной
1 к договору, согласно которому тепловая нагрузка (пар) предприятия зимой и летом – 55,0 Гкал/час (75,0 т/час). Как следует из содержания письма от 08.06.2017 № 01-07-235 и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком в 2014 году был подписан Акт согласования технологической и аварийной брони теплоснабжения. По этому акту для ответчика были установлены следующие значения брони: договорная нагрузка предприятия зимой и летом – 60 Гкал/час; технологическая бронь –24,91 Гкал/час (зимой) и 23,8 Гкал/час (летом); аварийная бронь – 27,64 Гкал/час (зимой) и 15,1 Гкал/час (летом). Ссылаясь на то, что с момента проведения последних исследований поименованные нормативы не обеспечивают экологическую безопасность предприятия и региона в случае их применения, ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новые нормативы аварийной и технологической брони: 38,34 Гкал/час (зимой) и 30,86 Гкал (летом) на основании расчета-обоснования аварийной брони по теплоэнергии для АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915". По результатам технического совещания между представителями АО "РУССКИЙ ХРОМ 1915", СФ ОАО
введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается. Так как к насосно-фильтровальной станции завода, предназначенной для обеспечения холодной водой, помимо должника подключены общество «Юргинская ТЭЦ», колония, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик», у завода имеется технологическая и (или) аварийная бронь ниже уровня которой ограничение режима потребления энергоснабжения недопустимо. Суждения кассатора об обратном противоречат положениям Правил № 442. Несогласие корпорации «ВЭБ.РФ» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
необоснованным отказ в применении к ответчику презумпции виновности, установленной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, поэтому в силу своего особого правового статуса не имеет возможности отказать в заключении договора поставки электрической энергии и не имеет возможности существенно ограничить ее объем в части, используемой для нужд населения ( аварийная бронь ), тогда как созданное ответчиком унитарное предприятие потребляет электрическую энергию и в отсутствии встречного предоставления по ее оплате. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на
введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также нарушение объемов вводимого ограничения режима потребления электрической энергии (увеличение объемов ограничений). Учитывая неисполнение обязательств ООО «ВЭТЗ» по оплате электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.06.2014, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт», последнее направило в адрес потребителя уведомление о частичном ограничении режима потребления электрической энергии путем установления режима «технологическая бронь» в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до 10.12.2014, а также о введении ограничения путем установления режима « аварийная бронь » при дальнейшем отсутствии оплаты с 10.00 часов 16.12.2014. Данные ограничения потребителю предложено провести самостоятельно. Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлено уведомление № 1961 от 03.12.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором сетевой организации предложено произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя - ООО «ВЭТЗ» до уровня «технологическая бронь» с 10.00 часов 15.12.2014 и до уровня «аварийная бронь» с 10.00 часов 16.12.2014. Между ПАО «МРСК Центра»
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать Гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией. Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм образовательной организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони до настоящего времени не разработан, гарантирующему поставщику не направлен. Технологическая и (или) аварийная бронь с гарантирующим поставщиком – ООО «Омская энергосбытовая компания» не согласована. Таким образом, образовательной организацией не определены величина и объем минимально необходимых поставок электроэнергии в случае ее ограничения. Указанные обстоятельства, в случае ограничения режима энергопотребления, не смогут обеспечить надлежащую, исправную и бесперебойную работу систем связи, тревожной сигнализации, системы пожаротушения, могут затруднить эвакуацию лиц в случае чрезвычайной ситуации, в том числе в случае совершения террористического акта, что воспрепятствует минимизации возможных последствий совершения террористического акта. По данному
