1092» и утвержденными этим постановлением Правилами, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что значения двух целевых показателей по увеличению доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям и снижению количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий ( аварийно-опасных участков) на дорожной сети по состоянию на 01.01.2020, достигнуты не были в нарушение условий соглашения о реализации регионального проекта, в связи с чем выделенные из бюджета средства на реализацию регионального проекта по развитию дорожной сети подлежат возврату; министерством направлены два отчета, содержащие фактический срок реализации результата регионального проекта отличный друг от друга; доказательств, подтверждающих связь между введением режима чрезвычайной ситуации на части территории районов и городов Амурской области и недостижением показателя «количество мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасныхучастков ) на дорожной сети», заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов представления незаконными. Приведенные министерством доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установлении рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанном ГОСТе отсутствует. В то же время в пункте 6.1 ГОСТ Р52044-2003 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц, однако, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено суду доказательств того, что в предполагаемом месте размещения рекламной конструкции находится аварийно-опасный участок дороги «проспект Космический». Также следует отметить, что, как указывалось выше, в силу требований части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято по основаниям, перечисленным в названном пункте. В рассматриваемом случае отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска основан на нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, при этом какая-либо мотивация принятого решения отсутствует. Согласно пункту 5 статьи 200
устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установки рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанном ГОСТе отсутствуют. В то же время в пункте 6.1 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц, но в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ органом местного самоуправления не представлено доказательств, что в истребуемом месте размещения конструкции находится аварийно-опасный участок дороги улицы Дианова, не отражены таковые и в решении об отказе, как и мотивы послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Поскольку названое органом местного самоуправление основание для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не установлено ГОСТом Р 52044-2003, а иных оснований Департаментом имущественных отношений не указано, суд считает, что отказ обществу в размещении рекламной конструкции по адресу: <...>, является незаконным. При таких
ул. Свиридова, ул. Базарова, ул. Спортивная, ул. героя Советского Союза ФИО3, ул. Октябрьская, ул. В. ФИО4, ул. Мегаллургов, ул. Басалаева. В числе других нарушений указано, что в нарушение пункта 5.1.6, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в городском округе-город Камышин на следующих пешеходных переходах: -ул. Некрасова - напротив МКОУ СШ № 17 ( аварийно-опасный участок дороги ), -ул. Ленина - напротив д.32, д.30, д.26, д.13, д.22 (аварийно-опасный участок дороги), д.18 (аварийно-опасный участок дороги), д.12, -ул. Текстильная - автобусная остановка им.Колгатина, а также пешеходный переход напротив проходной ХБК, -ул. Пролетарская - пересечение с ул.Октябрьской (аварийно-опасный участок дороги), с ул.Советской, с ул.Базарова, с ул.Серова, напротив д.82, напротив д.92, -ул. Волгоградская - напротив д.1, д.31, д.24, -ул. Базарова - напротив д.140, д.144, д.105, д.160. 16 июля 2019 года директору МБУ «Благоустройство» главным
не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Требование о недопустимости установки рекламной конструкции в районе «очага аварийности» в указанном ГОСТе отсутствуют. В то же время в пункте 6.1 содержится запрет на установку рекламной конструкции на аварийно-опасных участках дорог и улиц. Однако, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не представлено доказательств того, что в истребуемом месте размещения рекламной конструкции находится аварийно-опасный участок дороги проспекта Космический, не отражены таковые и в решении об отказе, как и мотивы послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, поскольку названое органом местного самоуправление основание для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не установлено ГОСТом Р 52044-2003, а иных оснований Департаментом имущественных отношений не указано, суд убежден, что отказ обществу в выдаче разрешения на установку
дорожно - транспортном происшествии составлен небрежно из Крымского ФГУ «Автодор» истребована выкопировка участка федеральной дороги Краснодар - Новороссийск 80 км от моста через реку Ахтырь до пересечения с улицей Коммунаров в поселке Ахтырском Абинского района. Согласно выкопировки и фото с элементами дороги установлено, что обозначенный участок федеральной дороги аварийно - опасный. Скорость движения автотранспорта ограничена запрещающим знаком 50 км/час, за 200 метров до пересечения федеральной дороги с улицей Коммунаров установлен информационный знак «ВНИМАНИЕ! Аварийно - опасный участок дороги /1 км/. После информационного знака полотно дороги идет на подъем, что ограничивает видимость для водителя участка дороги. По заключению эксперта в описанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, в котором сказано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Фольсваген Тигуан К.И.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями
изложена позиция заявителя ФИО1 по данному вопросу с отражением обстоятельств, которые по мнению заявителя, не являются безопасными для пешеходов и являются прямым нарушением Правил дорожного движения. Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального
тысяча) рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой он не согласился с вынесенным постановлением, просил его отменить и производство по делу прекратить. По существу изложил, что на участке дороги, где была обнаружена выбоина 07.05.2016 года, установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии неровностей на протяжении 9 км., и установлен информационный щит о том, что впереди аварийно-опасный участок дороги и рекомендована скорость 70 км/час. Это обстоятельство подтверждается схемой ДТП и фотографиями. Указанная скорость водителями ФИО5 и ФИО6 была превышена, согласно их-же объяснительным. Т.е., ограничения на указанном участке дороги были установлены, однако водителями выполнены они не были.. Выбоина была обнаружена 07.05.2016 года в 02 часа 45 минут. До этого никаких сведений о ее наличии в ДРСУ не поступало, а в ходе контрольного объезда 05.05.2016 года ее не было. Утром в 8 часов утра
