Аварийно восстановительный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал событие имеющим признаки страхового случая. Письмом от 30.04.2020 №02/25-3697 истец уведомил ответчика о событии с двигателем №2, имеющем признаки страхового случая, а письмами от 09.02.2021 №02/25-1504, от 09.02.2022 №02/25- 1257, от 07.04.2022 № 02/25-3441 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 13.05.2020 №СГ-49229 признал событие имеющим признаки страхового случая. В целях восстановления двигателей №1 и №2 третье лицо – акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта первого комплекта оборудования составила 27 501 887 рублей, кроме того - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 500 377 рублей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта второго комплекта оборудования составила 22 996 622 рублей, кроме того - НДС в размере 4 599 324 рублей. Также истцом понесены расходы по транспортировке двигателей. Всего сумма расходов истца за аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателей составила 61 023 470 рублей 23 копейки.

событие имеющим признаки страхового случая. Письмом от 30.04.2020 №02/25-3697 истец уведомил ответчика о событии с двигателем №2, имеющем признаки страхового случая, а письмами от 09.02.2021 №02/25-1504, от 09.02.2022 №02/25- 1257, от 07.04.2022 № 02/25- 3441 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 13.05.2020 №СГ-49229 признал событие имеющим признаки страхового случая. В целях восстановления двигателей №1 и №2 третье лицо – акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта первого комплекта оборудования составила 27 501 887 рублей, кроме того - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 500 377 рублей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта второго комплекта оборудования составила 22 996 622 рубля, кроме того - НДС в размере 4 599 324 рублей. Также истцом понесены расходы по транспортировке двигателей. Всего сумма расходов истца за аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателей составила 61 023 470 рублей 23 копейки.

заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи. На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по дого­вору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из Департамента финансов мэрии г. Кызыла. В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов ос­видетельствований скрытых работ. Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказ­чик не был информирован подрядчиком об этом (либо информирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую

суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 81, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 1 июня 2012 года по 1 августа 2012 года. Согласно пункту 1.5 стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 2 800 804 рубля с НДС на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800. Пунктом 9.2.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика -

Научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Администрация муниципального образования «город Екатеринбург», Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные электрические сети» (далее - ЕМУП «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «НЕФТЕГАЗМАШ» (далее - НПО «НЕФТЕГАЗМАШ», ответчик) с требованием о взыскании 46 807 руб. 06 коп. в качестве возмещения ущерба за аварийно-восстановительный ремонт поврежденного контрольного и силового кабеля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО Научно-производственное объединения «НЕФТЕГАЗМАШ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» взыскано 46 807 руб. 06 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Ответчик, НПО «НЕФТЕГАЗМАШ» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и

№ 1д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-49, ВС-79, ВС-82 на объекте: «3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный». Согласно условиям договоров (пункт 4.25) субподрядчик (ООО «ДВСК») обязан представить генподрядчику (АО «ХРМК») гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам «фирм-однодневок». Согласно договорам: от 19.02.2016 № 7р/842-ХГ, от 03.11.2016 № 49р/842ХГ, от 02.12.2016 № 51р/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП «Хабаровская ТЭЦ-3»); от 25.02.2016 № 6р/841-ХПРК, от 29.05.2017 № 3р/841- ХПРК, от 03.11.2016 № 50р/842-ХПРК (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП» Хабаровская ТЭЦ-1»); от 25.02.2017 № 8/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП «Комсомольская ТЭЦ-2») субподрядчик может привлекать для выполнения работ другие организации на условиях субподряда только по письменному согласованию с генподрядчиком, а

с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества и др., то есть, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, преследуя цель незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, при выполнении работ по восстановлению водоснабжения в селах Обшаровка и Тростянка в целях предупреждения чрезвычайной ситуации в границах сельского поселения (демонтаж и монтаж водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>; аварийно-восстановительный ремонт скважины расположенной по адресу: <адрес>; аварийно-восстановительный ремонт скважины, расположенной по адресу: <адрес>), путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ, с использованием своего служебного положения, в неустановленное следствием время, но не позднее 16.04.2019г. более точная дата и время следствием не установлены, разработал преступный план на совершение указанного преступления, согласно которого предполагалось следующее: являясь единственным учредителем и директором ООО «Посейдон», осуществляющим деятельность по выполнению: строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разведочного бурения;