жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 575,3 кв.м. 19.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом, согласно которому с 01.12.2010 собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО УК «Дом-Н». ООО УК «Дом-Н» фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Неисполнение ФИО1 обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК «Дом-Н» с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 164 Жилищного кодекса
выразившихся в уклонении от нормативно установленной обязанности по осуществлению текущего и аварийного ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии тепловой сети, имеются признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При исследовании обстоятельств установлено, что согласно схеме теплоснабжения города Ростова-на-Дону, утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону 26.10.2016, организацией уполномоченной на эксплуатацию спорного участка бесхозяйных тепловых сетей выбрано АО «Теплокоммунэнерго», которое обязано осуществлять текущий и аварийный ремонт , а также содержать в надлежащем техническом состоянии спорную тепловую сеть; указанный акт администрации и действия администрации по утверждению схемы теплоснабжения не были признаны незаконными в установленном, в том числе судебном порядке. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке,
эксплуатацию данного участка канализации. Общество направило в адрес Компании письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации. В ответном письме от 08.07.2019 № 118 Компания сослалась на то, что указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному комбинату, который в настоящее время прекратил свою деятельность, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной. Далее Общество направило в адрес Администрации и Предприятия письмо от 24.07.2019 № 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт бесхозяйного участка канализационной сети. Предприятие письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что спорная канализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных сооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности Компании. Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила Обществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке
обстоятельств дела, а также на то, что истцом не представлено доказательств понесенных им затрат. По расчету апеллянта стоимость ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения составляет 299 847 руб. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, истец не подписывает акты выполненных работ на данную сумму, что по мнению ответчика, подтверждает результат выполненных работ. Ссылается на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2021 № 141-ПК, которым установлены тарифы на тепловую энергию, включающие эксплуатационные затраты на текущий и (или) аварийный ремонт . Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
№ 13 по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Л.М. Килиной, по делу № А60-42808/2017 по иску государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат на аварийный ремонт кровли, установил: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 752 руб. 56 коп. в возмещение затрат на аварийный ремонт кровли. Определением арбитражного суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке
услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора). Согласно доводам истца, после расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком по настоящему делу – ТСЖ «Засвияжье-2» у последнего остались собранные с собственников помещений в МКД и полученные от использования общедомового имущества за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 денежные средства в сумме 165 725,85 руб., а именно: по разделу «Непредвиденные затраты и аварийный ремонт » в сумме 148 202,25 руб.; полученные от аренды общего имущества МКД в сумме 17 523,60 руб. Поскольку ответчик не представил встречное исполнение по произведенным платежам, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечисления денежных средств, которая а оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей
д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой дом»не выбирала. О том, что ООО «Содружество «Мой дом» является управляющей компанией их дома, узнала из квитанций в начале осени 2011 года. Никаких работ по обслуживанию дома: текущий, аварийный ремонт , указанная компания в их доме не производила. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Допрошенная в качестве третьего лица ИЕС пояснила, что является собственницей 1/2 доли в № д.5 по ул.Симферопольская. Она никогда не извещалась о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома для выбора управляющей компании, общего собрания жильцов дома в мае 2011 года не проводилось, она участия ни в каких собраниях не принимала. Она лично управляющую компанию ООО «Содружество «Мой
ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО66, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ООО УК «Дом-Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Дом-Н», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят признать договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ФИО18 сумму незаконного обогащения в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО17 - <данные изъяты>, в пользу ФИО16 - <данные изъяты>, в пользу ФИО29 - <данные изъяты>, в пользу ФИО30 - <данные изъяты>, в пользу ФИО14 - <данные изъяты>, в пользу ФИО61 - <данные изъяты>, в пользу ФИО32 - <данные изъяты>, в пользу ФИО7 - <данные изъяты>, в
г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом адресу: г. Ульяновск, ул. *** 30 мая 2022 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором был представлен отчет ООО «Альбион» о выполнении условий договора управления за 2021 г. Данный отчет собственниками многоквартирного дома принят не был в связи с не предоставлением актов выполненных работ. Ранее избранным председателем совета многоквартирного дома *** О.В. неоднократно предпринимались меры исключить из отчета некоторые работы по статье «непредвиденные затраты и аварийный ремонт » путем направления в ООО «Альбион» писем, которые были оставлены управляющей компанией без ответа. При этом наиболее крупные и дорогостоящие работы по содержанию жилого помещения были произведены в период, когда у многоквартирного дома не имелось председателя, а поэтому произведенные работы ни с кем не согласовывались Вопрос об избрании председателя многоквартирного дома в указанный период ООО «Альбион» не ставился, что привело к отсутствию контроля за действиями управляющей компании. Значительная часть работ, проведенных управляющей компанией в
отопительному сезону (установка задвижки, ремонт теплотрассы). Со ссылкой на положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает действия КГБ ПОУ «КМТ», выразившиеся в начислении задолженности в размере 24 186,34 руб. неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика исключить из расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой ФИО1, платежи на сумму 2 723,54 рублей с указанием наименования платежа « Аварийный ремонт » за апрель 2017 года; на сумму 2 723, 54 рублей с указанием наименования платежа «Аварийный ремонт» за май 2017 года; на сумму 2 583,66 рублей с указанием наименования платежа «Ремонт теплового узла» за сентябрь 2017 года; на сумму 1 000,00 рублей с указанием наименования платежа «Аварийный ремонт теплотрассы», всего - платежи на сумму 9 030,74 руб. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей. В суде
