и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества: без номера от 16.05.2017 и от 02.08.2017 № 24.1/17-АК, по условиям которых продавец передал покупателю в собственность офисное и авиационно-техническое имущество , указанное в приложениях (перечнях) к договорам. Общая стоимость приобретенного по договорам составила 60800 рублей и 303030 рублей, соответственно. Со стороны покупателя договоры подписаны генеральным директором ФИО3, со стороны продавца - генеральным директором ФИО4 Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик удерживает спорное имущество необоснованно, от его передачи истцу уклоняется. Встречные требования были мотивированы тем, что спорные договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой и заключены с целью вывода имущества у неплатежеспособного юридического
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен поименованный контракт на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации, для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В связи с непоставкой исполнителем товара на сумму 41 282 037 рублей 49 копеек, заказчик обратился в арбитражный с настоящим иском. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о документальном подтверждении истцом нарушения ответчиком условий спорного контракта, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по поставке товара по контракту, а также
годности (удостоверений о годности к полетам). Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса). Ссылаясь на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2007 № 85, Инструкцию о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества , утвержденную МГА СССР от 20.06.1989 № 19/и, компания «РИМОС ЛИМИТЕД» указывает на наличие объективного препятствия для снятия воздушного судна с регистрационного учета, поскольку совершение данных действий невозможно без представления акта списания гражданского воздушного судна, составляемого по результатам осмотра, дефекации, разбора и его утилизации. Между тем до момента завершения расследования уголовного дела по факту вышеуказанного авиационного происшествия Отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации
автономном округе и автономной некоммерческой организации дополнительного образования « Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-11598/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Тобольского муниципального района, автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» (далее - организация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре,
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между обществом и компанией «ARTIC GROUP LP» заключен внешнеэкономический контракт № ASP/AV/AG/09_19, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить авиационно-техническое имущество в соответствии с приложениями к настоящему контракту. 03.12.2019 в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара, находящегося в контейнере № CARU9991634, с использованием электронной формы декларирования таможенным представителем, действовавшим от имени и по поручению декларанта на основании договора от 10.10.2017 № 17-10/85, подана декларация на товары № 10309200/031219/0019604 (далее – ДТ № 19604). Под товаром № 1 в указанной декларации заявлены следующие сведения - двигатель турбовинтовой, передающий мощность на вал редуктора, мощностью 1765
поскольку заявленные причины не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 20.09.2019 между обществом (исполнитель) и компанией «ARTIC GROUP LP» (заказчик) заключен внешнеэкономический контракт №ASP/AV/AG/09_19, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить авиационно-техническое имущество в соответствии с приложениями к настоящему контракту. 03.12.2019 в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара, находящегося в контейнере №CARU9991634, с использованием электронной формы декларирования таможенным представителем, действовавшим от имени и по поручению декларанта на основании договора №17-10/85 от 10.10.2017, была подана декларация на товары №10309200/031219/0019604. Под товаром №1 в указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре - двигатель турбовинтовой, передающий мощность на вал редуктора, мощностью 1765 КВт, для гражданского вертолета тип КА-32С,
полетов, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкое последствия в виде уничтожения воздушного судна ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ и судом удовлетворен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере остаточной стоимости воздушного судна. Кроме того, в грузовом отсеке разрушенного воздушного судна находилось и также было уничтожено иное материальное имущество, а именно горючие и смазочные материалы на сумму 366 532 рубля 70 копеек, авиационно-техническое имущество (аккумуляторные батареи) стоимостью 31 043 рубля 25 копеек и вещевое имущество стоимостью 136 008 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, окружной военный суд правильно истолковал и применил положения ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагающие только ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причиненного материального ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной
за третий и четвертый кварталы была выплачена дополнительная выплата на общую сумму ... рублей с учетом налоговых вычетов. В ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности воинской части, проведенной в период с ... по ... года, было установлено, что данная выплата была произведена подполковнику Чугуй неправомерно, поскольку им, как командиром части, не были приняты необходимые меры к возмещению причиненного воинской части материального ущерба. Так, ... года на ... произошло возгорание кузова автомобиля КаМАЗ, перевозившего авиационно-техническое имущество для воинской части. В результате чего кузов автотранспортного средства и указанное имущество был повреждено, а войсковой части 54003 причинен материальный ущерб на сумму ... рубля ... копейки. В апреле 2010 года подполковник Чугуй принял дела и должность командира войсковой части 54003 с недостачей указанного имущества. С этого момента он необходимых мер к возмещению ущерба, причиненного возгоранием, не принимал, в том числе по списанию пришедшего в негодность материальных средств. Ссылаясь на пункт 11 приказа
степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 30 апреля 2015 года № ФИО15 откомандирован на склад авиационно-технического имущества войсковой части 0000 Как усматривается из копии договора № о полной материальной ответственности, он заключен 25 мая 2015 года между Ковшовым и командиром войсковой части 0000 Согласно накладным от № ФИО15 принял у <данные изъяты> авиационно-техническое имущество , перечисленное в этих бухгалтерских документах. Согласно копии акта о результатах инвентаризации, утвержденного 28 июля 2016 года командиром войсковой части 0000 у ФИО15 выявлена недостача имущества авиационно-технической службы на общую сумму 8 514 480 рублей 70 копеек. Исследованием в судебном заседании материалов административного разбирательства по фактам недостачи, выявленной инвентаризации материально ответственного лица прапорщика ФИО15 установлено, что размер недостачи вверенного ему военного имущества составляет 3 748 641 рубль 49 копеек. Этот же размер недостачи
имел. Однако согласно Акту ревизии финансовой и хозяйственной деятельности воинской части, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное материальное стимулирование было выплачено ответчику неправомерно, поскольку им не были приняты необходимые меры к возмещению причиненного воинской части материального ущерба. При этом истец пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба нет, органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ на 144 километре автотрассы Ростов-на-Дону – Волгоград кузова автомобиля КаМАЗ, перевозившего авиационно-техническое имущество для воинской части. На момент происшествия старшим машины был майор ФИО3. Также истец пояснил, что ответчик, в силу занимаемой им воинской должности, не является правомочным должностным лицом самостоятельно принимать решение о возмещении материального ущерба. Основываясь на выводы ревизии и ссылаясь на пункт 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективного использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской
