и авиакомпания заключили Соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее – соглашение), в котором договорились о признании дебиторской задолженности авиакомпании за полученное топливо коммерческим кредитом на период ожидания – в пределах 90 дней с даты полагающейся на основании договоров поставки оплаты (отличный от установленных в договорах поставки). Согласно договору страхования объектом страхования является риск возникновения у банка убытков в связи с неоплатой ему уступленной обществом на основании договора факторинга задолженности авиакомпании за поставленное авиационное топливо , страховым случаем – длительный неплатеж, определяемый как неоплата покупателем застрахованной задолженности по истечении периода ожидания. В отношении задолженности авиакомпании банком указаны: максимально возможная отсрочка платежа – 90 дней (в приложении к заявлению-анкете – Приложение 2 к договору страхования); кредитный период – 135 дней (в списке покупателей и кредитных лимитов – Приложение 3 к договору страхования). В договоре страхования (пункт 14) период ожидания предусмотрен в 150 дней. Содержание обязательства, в отношении которого заключено соглашение,
реальность спорных хозяйственных операций общества с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Гарант-С» не могло выполнять обязательства по сделкам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; счета-фактуры оформлены с нарушением налогового законодательства и содержат недостоверные сведения; операции по перечислению денежных средств за авиационное топливо носили разовый характер. Судебные инстанции отметили, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании схемы (цепочки организаций) и участии в ней ООО «Гарант-С» и контрагентов предыдущих звеньев - ООО «СофтТорг» и ООО «Реликт» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения. При этом ООО «Реликт», ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С» на момент заключения договоров купли-продажи авиационного топлива не располагали денежными средствами для его оплаты, реальное финансирование сделки осуществлено заявителем, договоры
естественных монополиях». По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что заинтересованным лицом был проведен анализ рынка оказываемых на транспорте услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка – границах аэропорта Уфа, в продуктовых границах рынка – обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива , деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА». При этом для ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Основываясь на проведенном профильным Управлением ФСТ России анализе
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Росавиации обществу отказано в предоставлении субсидий на том основании, что согласно разъяснению Минтранса России от 30.06.2014 № 01-01-02/2479 услуги по хранению авиационного топлива не включены в комплекс услуг по обеспечению полетов и предоставляются подразделениям органов федеральной службы безопасности на возмездной основе. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Росавиации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение Росавиации законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по хранению авиационного топлива не могут быть включены в комплекс услуг по обеспечению полетов; заявителем для получения субсидий представлены
Саха (Якутия) от 3 июня 2008 года по делу №А58-5804/07-0215 (суд первой инстанции – Посельская А.П.), установил: Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – ОАО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера») о возврате недостачи авиационного топлива. До принятия решения по делу истец изменил основание иска, просит вернуть на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение – авиационное топливо . Решением от 3 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал ФКП «Аэропорты Севера» возвратить ОАО «Саханефтегазсбыт» неосновательное обогащение в виде авиационного топлива ТС-1 в количестве 27 980 кг. Суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику топлива ТС-2 в количестве 53 945 кг и наличие недостачи в количестве 27 980 кг подтверждается материалами дела, следовательно, 27 980 кг топлива ТС-1 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. В
хранения одной из сторон обнаруживается повреждение или пропажа имущества, обнаружившая сторона должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону. В случае установления пропажи имущества сторонами составляется двухсторонний акт с указанием пропавшего имущества и его стоимости (пункт 3.3 договора). Срок договора определен пунктом 4.4 договора до 31 декабря 2002 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия автоматически продлевается (пункт 4.5 договора). В последующем Администрация Туруханского района передала авиационное топливо ТС-1 в количестве 400 тонн общей стоимостью 2 600 000 рублей на ответственное хранение дочернему предприятию Туруханскому ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» по договору ответственного хранения от 16.04.2002 № 37. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 37 авиационное топливо хранилось на складе ГСМ аэропорта Подкаменная Тунгуска. Письмом от 09.11.2005 № 01-36/1422 ответчик сообщил истцу о том, что дочернее предприятие Туруханского ГУАП «Аэропорт Подкаменная Тунгуска» израсходовало переданное ему на хранение топливо и ответчиком предпринимаются меры
стоимость авиационного керосина ТС-1 в аэропортах РФ, составляющая на январь 2020 года: в Петропавловске-Камчатском (аэропорт Елизово) – 64 382 руб. за тонну, в Южно-Сахалинске – 62 160 рублей за тонну. Апеллянт рассчитывает стоимость керосина для целей настоящего иска как среднюю в Камчатском крае и Сахалинской области, в связи с чем считает что размер убытков составляет 3 014 610 руб. 07 коп. К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена справка о динамике цен на авиационное топливо в аэропортах России, сведения взяты с сайта www.favt.ru, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Обоснования
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения. ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период с 2014 по 2016 годы в <данные изъяты> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО14 указывает, что обвинение ФИО1 необоснованно и не доказано, поскольку не установлено каким образом она растратила авиационное топливо в свою пользу, т.е. получила деньги сама либо в пользу иного лица, не установлено причинение ущерба потерпевшему ФКП «<данные изъяты>». В обоснование своих доводов адвокат ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, заключения экспертиз технологической и почерковедческой, и дает им собственную оценку; полагает, что изложенные в приговоре выводы суда несостоятельны, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях. Кроме того,
из заправочных рукавов автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №, а также через сливной кран из цистерны указанного автомобиля, перелив данное топливо в баки, расположенные в кунге автомашины ЗИЛ 131 УМП-350, государственный регистрационный знак №, где уже находился сэкономленный авиационный керосин, образовавшийся в результате изменения температурного режима работы автомашины при осуществлении прогрева. Далее ФИО1 и Вересов Н.М. 13.01.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перевезли слитое ими 13.01.2021 авиационное топливо (ТС-1) в объеме 596 л. (485,44 кг) на автомобиле ЗИЛ 131 УМП-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, к месту реализации – <данные изъяты>, где в указанный период времени слили похищенное топливо при помощи заправочного шланга, подключенного к насосной установке в специально приготовленную емкость объемом 25 м3. В тот же день похищенное авиационное топливо (ТС-1) было реализовано ФИО1 и Вересовым Н.М. работнику АЗС <данные изъяты>, не располагающему информацией об их преступной деятельности, за
ущерба. Автор жалобы считает, что ФИО2 пренебрег требованиями, установленными в приказах военного ведомства, целенаправленно подписав акты на списание авиационного топлива, допустил незаконное его расходование, чем причинил ущерб государству, а потому он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имелось, поскольку авиационное топливо , израсходованное сверх установленных норм в результате производства полетов и опробования авиационных двигателей на земле, в силу требований приказа Министра обороны Российской Федерации № *82-1999 года подлежит списанию за счет средств федерального бюджета при наличии на то правовых оснований. Непроведение им своевременно административного расследования не состоит в причинной связи с образованием ущерба в результате перерасхода авиационного топлива, что исключает его материальную ответственность. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
