общество, лизингодатель, истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу № А21-10903/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет, лизингополучатель, ответчик) о взыскании 3 457 584, 20 рублей задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) городского автобуса большой вместимости от 15.03.2016 № 335300000215000723_57392 и от 25.03.2016 № 335300000215000722_57392 в виде разницы между размером лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и фактической платой по лизинговым платежам за период с января по июль 2019 года; об обязании комитета заключить с обществом дополнительные соглашения к контрактам о внесении в график лизинговых платежей изменения, увеличив размер платежей на увеличенную ставки НДС с 18 % до 20 %, установила:
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество, участник закупки № 2) к антимонопольному органу, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, заказчик), Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, закрытому акционерному обществу «Сберанк-АСТ» о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе» (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество, участник закупки № 2) к антимонопольному органу, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, заказчик), Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону о признании недействительными решения антимонопольного органа от 30.10.2017 по делу № 2116/03 и предписания от 30.10.2017 № 989/03; о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе» (извещение № 0358300284517000136) от 14.11.2017; о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона; о признании незаконными и отмене результатов обозначенного электронного аукциона от 17.11.2017, опубликованные оператором; об обязании учреждения заключить контракт с единственным участником (обществом) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства
или двух городских автобусных маршрутов, протяженность, время начала и окончания работы на каждом городском автобусном маршруте, количество транспортных средств на каждом городском автобусном маршруте, вместимость транспортных средств, количество маршрутных расписаний (графиков) движения. Абзац 9 раскрывает порядок и принципы формирования объектов конкурса (лотов). Абзацами 10,11,12,13 дается полная расшифровка автобусов большой, средней и малой вместительности (БВ,СВ,МВ), а именно: автобус - транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения; автобус большой вместимости (далее – «автобус БВ») - одноэтажное транспортное средство класса I категории М3 (согласно ГОСТ Р 41.36-2004 и ГОСТ Р 52051-2003), сконструированное и оборудованное для перевозки пассажиров, вместимостью от 70 стоящих и сидящих пассажиров помимо водителя; автобус средней вместимости (далее – «автобус СВ») - одноэтажное транспортное средство класса I или II категории М2 или М3 (согласно ГОСТ Р 41.36-2004 и ГОСТ Р 52051-2003), сконструированное и оборудованное для перевозки пассажиров, вместимостью от 23 до 69
не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 12.2 договора, все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 20.11.2019 – по 20.12.2019 с возможностью досрочной поставки. Спецификацией (Приложение № 1 к договору поставки № 969/2019/10.1-ДОГ от 25.04.2019) , установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с указанной спецификацией к договору, поставке подлежал товар со следующим наименованием: автобус большой вместимости городской: Марка НЕФАЗ 5299-000000-52 в количестве 7 единиц, общей стоимостью 48 900 005 рублей. Срок поставки: 20.11.2019 – 20.12.2019 с возможностью досрочной поставки. Поставка товара в срок, установленный договором, ответчиком не произведена. Извещений о готовности товара к отгрузке или сообщений об отгрузке в адрес покупателя не поступало. В связи с тем, что поставка товара не произведена ответчиком в установленный договором срок, ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес АО «Востокавтотранс» уведомление – претензию №
согласно письму от 14.11.2018, в связи с чем, ООО «Дон-Авто» признано победителем, как единственный участник конкурса. Министерство транспорта Ростовской области выдало ООО «Дон-Авто» свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 700 «г. Ростов-на-Дону- ст. ФИО3 (аэропорт «Платов»)». Из заявления следует, что ООО «Дон-Авто» стало обслуживать маршрут N 700 в нарушение условий конкурсной документации: автобусами в количестве не более 8 единиц, в то время как в конкурсной документации значилось количество единиц автотранспорта -12 ( автобус большой вместимости ), 12 (автобус малой вместимости). Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на нарушение перевозчиком условий конкурсной документации, что противоречит Закону «О защите конкуренции». Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.11.2020, по факту нарушений Министерством транспорта Ростовской области при проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту N 700 (извещение N 10 от 11.10.2018) уже имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа.
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 30.01.2014 в 12 час. 48 мин. по адресу: г. Котльники, на остановочном пункте «Торговый комплекс» было установлено, что автобус большой вместимости марки «ЛИАЗ» гос. рег. знак ЕР 820 77RUS осуществлял перевозку пассажиров и багажа по межсубъектному пригородному маршруту регулярных перевозок № 10 «г. Москва (ст. м. Братиславская) – Белая Дача» без разрешения работы по маршруту. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» перевозчик обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту. По
ст. 12.31.1 КоАП РФ, как нарушившее требования пп. 4.7, пп.13.2, пп.13.3, пп. 13.4 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 « О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, п. 25, п. 27, п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом … утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 01.03.2018), поскольку к перевозке пассажиров допущен автобус большой вместимости категории М3 с одной служебной дверью и заблокированным запасным выходом - второй дверью, расположенной на правой стороне от кузова по ходу движения транспортного средства, поскольку указанная дверь герметично оклеена скотчем с внешней и внутренней стороны, включая рукоятку открытия двери, внутри салона доступ к двери ограничен установленной дополнительно печью для обогрева салона автобуса, кроме того лобовое ( ветровое) стекло автобуса имеет трещины в зоне действия секлоочистителя со стороны водителя, что было выявлено в ходе
просила отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» она не увидела, поскольку он установлен с нарушениями ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно установлен прямо па остановке общественного транспорта «Школа», на левой стороне дороги не установлен дублирующий знак. Когда она подъезжала к перекрестку, к остановке общественного транспорта «Школа» подъехал автобус большой вместимости для посадки и высадки пассажиров, загородил указанный знак, вследствие чего ФИО1 его не увидела. 11.03.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 26.05.2021 в суд поступили материалы, истребованные из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Заявлений об отводе, самоотводе не поступило. В судебном заседании ФИО1 и представители ГИБДД не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем,
