Автоматическая пролонгация договора формулировка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о необходимости принятия пунктов 2.3, 3.2, 4.4.5, 4.4.18, 6.2, 6.4, 6.5 договора в редакции ответчика. В частности полагает, что п. 2.3 договора в редакции истца следует исключить, так как вопрос по автоматической пролонгации договора начали решать на уровне Российской федерации, в частности пп. б п.1 Распоряжения Правительства РФ №208-р от 30.01.2021 предусматривает продление договоров на размещение НТО, в Постановлении Правительства Свердловской области от 14.03.2019 отсутствует прямой запрет на продление договора, п.7 Письма Минпромторга России от 23.03.2015 №ЕВ-5999/08. В отношении п. 3.2 договора отмечает, что по аналогичному делу №А60-39682/2020 судом апелляционной инстанции данный пункт оставлен в редакции истца, предложенная администрацией формулировка не точная и не соответствует Положению об условиях размещения НТО утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой от 17.03.2020 №7/32. Полагает, что п. 4.4.5 договора в редакции ответчика подлежит исключению, поскольку ни в одном нормативно –правовым актом не установлен запрет на передачу

с 01 марта 2021 года), а также установив, что запуск очистных сооружений МУП «Водоканал» Арзамасского района Нижегородской области состоялся 23.11.2020 (что документально подтверждено договором подряда № 23/10-20 с актом выполненных работ, оба документа от той же даты), судебные инстанции заключили, что целям соблюдения баланса интереса сторон наиболее соответствует установление датой начала действия договора с 01.03.2021. Податель жалобы также выразил несогласие с включением в пункт 31 договора условия о его автоматической пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока действия договора (31.12.2021) одна из сторон не обратится к другой письменно с инициативой о расторжении. Действительно, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоотведении). Вместе с тем суд округа полагает, что включение в договор

(пункт 1.1 договора). Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (пункт 1.2 договора). Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору. Срок действия договора от 26.03.2012 определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 13.1 договора ). Обществом «Омега Трейд» подписано приложение от 13.01.2020 № 4к договору от 26.07.2019, которым предусмотрена поставка в январе 2020 года угля марки КЖ в количестве 4 030 тонн. Грузополучателем указано общество «ЦОФ Березовская». Предварительная цена одной тонны составляет 3 500 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По договоренности сторон цена на поставляемый рядовой уголь может и должна быть согласована сторонами дополнительно в соответствии с

из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, подп. 1 п. 13 Порядка N 164-ПП, которым установлено, что без проведения торгов договор заключается на срок три года, п. 2.3 типового договора (приложение к Порядку N 164-ПП), которым предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится. Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность пролонгации договора на случай, указанный в доводах истца, не дает истцу права на размещение НТО, такое право приобретается на общих основаниях. Принятие п. 2.3 в редакции истца повлечет уклонение хозяйствующих субъектов от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для органа местного самоуправления предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком. Ссылки истца на п. 1 ст.

суд за защитой нарушенного права, оставили без внимания доводы о том, что расписка подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, а указание в расписке возможности пролонгирования обязательства является его письменной формой; отдельного договора (соглашения) о пролонгации обязательства на тех же условиях не требовалось, так как это прямо было указано в расписке, возможность автоматического продления срока действия договора на тех же условиях закону не противоречит, условие о том, что договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации, следует толковать как условие о продлении договора на каждый следующий год на тех же условиях, отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слов «ежегодно» или «каждый» не меняет смысла; по договору займа (расписке) ФИО2 пользовалась заемными денежными средствами после истечения годичного срока, указанного в расписке, ФИО3 до подачи в январе 2018 против этого не возражал, следовательно, договор считался действующим; нахождение подлинника расписки от 15.07.2009 у бывшего кредитора ФИО3 и представление

договора в СНТ и действует в течение одного календарного года с ежегодной автоматической пролонгацией, если Индивидуальный садовод не вступил в члены СНТ или на земельном участке Индивидуального садовода не поменялся владелец». Полагает, что строительство электросетей за счет средств членов СНТ и других собственников земельных участков осуществляется не в их интересах, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № 861 стоимость подключения к энергоснабжению не должна превышать 550 рублей. Полагает все иные суммы, определенные общим собранием на энергоснабжение незаконными поборами, в том числе установленные дополнительные тарифы на оплату электроэнергии. Своими незаконными действиями на протяжении 2-х лет СНТ унижало ее человеческое достоинство, чем причинило ей моральный вред в результате нравственных переживаний и нравственных страданий. Окончательно просила обязать СНТ «Сосновка» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Сосновка» на условиях, соответствующих законодательству. Обязать ответчика изменить формулировку пунктов 1.1, 1.4, 2.2, 4.1 Договора на пользование инфраструктурой СНТ при ведении

основаны на ошибочном понимании норм права и подлежат отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем, как указано выше, из буквального толкования положении ст.39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 1 марта 2015 г., следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка, поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ с 1 марта 2015 г. не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством. Учитывая положения абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, регулирующим основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в собственности органов государственной власти, органов