оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6 метров), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БрянскАгроПромПроект» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2012 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-13280/2018, установил: акционерное общество «БрянскАгроПромПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Крапивницкого, 26» об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т. 1, т. 2, т. 3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При разрешении разногласий суды исходили из того, что помещение гаража построено по каркасному типу (металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями, без внутренней отделки и стационарных коммуникаций, с автоматическими воротами ), не является капитальным строением согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможен его демонтаж для дальнейшего использования в качестве строительных материалов или повторной сборки с сохранением полезных свойств, учитывая также, что исключительной необходимости сохранения гаража для семьи должника в отсутствие транспортных средств не имеется. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения земельного участка, самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИС+» и общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут. Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т», общества с ограниченной ответственностью «БИС+» устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных ворот , автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками указанного земельного участка для осуществления въезда
дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений, площадью 823,9 кв.м, расположенных на 3 этаже пятиэтажного здания по адресу: <...>. В октябре 2013 года ответчиком на входной двери в здание по адресу: <...>, был установлен домофон; коды вызова ООО «Тандем» был отключен, свободный вход для сотрудников и посетителей Общества невозможен, о чем составлен соответствующий акт от 16.04.2014 № 1. Кроме того, в ноябре 2013 года ответчик установил на въезде на территорию двора здания автоматические ворота и не предоставил истцу ключ-брелок для открывания ворот; свободный доступ (въезд и выезд) для сотрудников, посетителей и партнеров ООО «Тандем» для доставки и отгрузки продукции невозможен, о чем составлен акт от 16.04.2014 № 2. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об устранении препятствий в пользовании домофоном и территорией двора здания в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные
деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.11.2020 по делу №2-3129/2020 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2021, не содержит выводов о нарушении охраной условий договора, равно как и о наличии вины сотрудника охраны в причинении вреда транспортному средству ФИО1 Напротив, применительно к ч.3 ст.69 АПК РФ названными судебными актами установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства: территория ТСЖ является охраняемой, огороженной, установлены автоматические ворота на въезде и выезде; распашные ворота оборудованы комплектом механических приводов, установленных на каждую створку ворот на линии закрытия; препятствие фотоэлемент обнаруживает на данной линии; ворота открываются внутрь; из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиль истца, следует, что автомобиль подъехал к выезду с территории дома, в это время ворота открыты, автомобиль начинает выезд в ворота, в момент проезда автомобиль останавливается для пропуска пешеходов и в этот момент происходит удар по левому зеркалу заднего вида
к своему земельному участку и зданию, расположенному на нем, с целью его технического обслуживания. Суд посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) № 2.1-41/1509 от 12.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, пояснения третьих лиц, опровергают заявленный довод истца о постоянном чинении ответчиком препятствий в пользовании проездом общего пользования. Судом установлено, что спорные автоматические ворота были сооружены до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок и на здание, данный факт подтвержден материалами дела и считается установленным. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении автоматических ворот и введения их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика. Спорные автоматические ворота необходимы в целях сохранности имущества заинтересованных лиц, препятствию доступа в ночное время посторонних лиц и порядка, основания для
на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2009. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Фирсова, проведенного в форме заочного голосования от 10.07.2012, утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома согласно соответствующим тарифам. Актом осмотра объекта от 02.10.2012 зафиксирован факт размещения двух конструкций с изображением надписи: «Пластиковые окна, расширение и отделка балконов» и «КЕРБЕР; Стальные двери, ворота, решетки; Автоматические ворота , художественная ковка; Установка замков (на выезде)», с указанием телефона, режима работы и юридического адреса организации; размеры конструкций: 1,00 м х 1,25 м = 1,25 м2 и 1,25 м х 1,25 м = 1,56 м2. Письмом №01/716/ПР от 13.07.2012 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить соответствующий договор. Данное письмо осталось без ответа со стороны ответчика. Письмом №02/125/ПР от 18.07.2013
Дело №2-2003/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Параньга 07 февраля 2018 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гайнанова Р.Н., при секретаре Валиевой Ф.С., с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, участвующего по ходатайству истца ФИО5, на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « Автоматические ворота + сервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском, указанным выше, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота + сервис» (далее – ООО «Автоматические ворота + сервис»), взыскать с ответчика ООО «Автоматические ворота + сервис» в пользу истца ФИО5: - сумму предварительной оплаты товара - 98300 (девяносто восемь
копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Автоматические ворота - Красноярск» к ФИО1 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 06.09.2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по
Железнодорожный районный суд г. КрасноярскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Железнодорожный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Автоматические ворота - Красноярск» к ФИО1 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 06.09.2010 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по
Красноярский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья: Булыгина С.А. Дело №33-11303/2011 А-34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Ивановой О.Д. судей: Туровой Т.В., Прилуцкой Л.А. при секретаре: Ефимове А.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д. дело по иску ФИО1 к ООО « Автоматические ворота - Красноярск» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «Автоматические ворота - Красноярск» к ФИО1 о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2011г., которым постановлено: Обязать ООО «Автоматические ворота - Красноярск» выполнить по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Минино, ул. следующие действия: произвести замену подъемного торсионного механизма ворот коричнев/бел размерами ширина 3580мм х высота 2560мм; устранить внешние дефекты 2 полотен ворот корич/бел размерами ширина
