Амурской области принято постановление № 78, которым утверждено Положение о региональной навигационно-информационной системе Амурской области (далее также - Положение); опубликовано в официальном издании «Амурская правда» от 13 сентября 2013 года № 171. Положение определяет цели и задачи, принцип работы, структуру и состав, а также порядок функционирования региональной навигационно- информационной системы Амурской области (далее также - РНИС). Согласно пункту 2.1 Положения РНИС предназначена для обеспечения безопасности перевозок, повышения качества и обеспечения контроля качества транспортных услуг, автоматизациипроцессов планирования, мониторинга, диспетчеризации и управления транспортом различного функционального назначения на территории Амурской области, информационно-аналитического обеспечения органов исполнительной власти Амурской области и подведомственных им организаций, органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области и подведомственных им организаций, транспортных предприятий, находящихся на территории Амурской области, в части принятия решений по управлению транспортным комплексом, информационного обеспечения автоматизированного центра контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части мониторинга перевозок пассажиров и опасных грузов, иных федеральных
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество по лицензионному договору от 21.12.2016 № 3 (далее – лицензионный договор) предоставило в безвозмездное пользование министерству программное обеспечение «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион», при этом сохранив за собой право использования программы самостоятельно или предоставления аналогичных прав на ее использования третьим лицам. Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 № 52 на выполнение работ по интеграции модулей «Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по интеграции модулей программы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование в соответствии с требованиями технического задания и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-19216/2017 контракт расторгнут. Предприниматель обратился к министерству с претензией о выплате убытков в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-14046 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А40-115948/2016 22 декабря 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 г. Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов » на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 (судья Романенкова С.В.) по делу № А40-115948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Порывкин П.А., Краснова Т.Б., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических
Лесозавод 25». Частью проектной документации цеха является описание технологического процесса по производству пеллет, из которого следует, что для производства паллет из древесных отходов лесопиления предназначена автоматическая комплексная линия, производительностью 8 т/ч с возможностью увеличения до 12 т/ч. Основными узлами линии являются: узел приема сырья/бункер сырья для топлива - сепарация частиц крупной фракции, узел сушки, возврата, измельчения материала, узел смешивания, гранулирования, охлаждения и возврата пыли, узел промежуточных силосов и упаковки готовой продукции, электрическая система управления, автоматизация процессов . Все позиции оборудования, которым обществом присвоены инвентарные номера, отражены на страницах 13 - 32 проекта (позиции), учтены в проекте до строительства цеха с указанием основных характеристик. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2015 объектом права является также цех по производству древесных гранул. Относительно оборудования ТЭЦ суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2013 в соответствии с рабочим проектом строительство ТЭЦ осуществлено в целях обеспечения теплом
по правилам ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 8 сентября 2008 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Камчатскводпроект» (заказчик) был заключен договор подряда. Предметом договора являются монтажные работы согласно утвержденному проекту на объекте «Станция скорой медицинской помощи», расположенном по ул.Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе: электромонтажные работы внутри здания; контур заземления; пожарная сигнализация; автоматизация процессов оповещения о пожаре, дымоудаления, электрозадвижек, пожарных гидрантов; телефонная разводка 17 пар; радиофикация, прокладка провода с установкой розеток; прокладка ТВ-кабеля на 39 мест с установкой дополнительных электророзеток в количестве 39 штук. Пунктом 2.1 стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 4 130 000 руб. (с учетом НДС), в том числе по локальным сметам: по локальной смете № 1 – 2 527 852 руб. 57 коп. с учетом НДС, по локальной смете № 2 – 986
первой и апелляционной инстанций, а также сделанными на основе этого толкования выводами, не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов. Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по передаче программ для ЭВМ на материальном носителе. При этом суд исходил следующего. Как следует из пунктов 1.1, 2.4 договора от 29.08.2013 № 03-08/16/213, программа для ЭВМ (система внутрикорпоративного документооборота и автоматизация процессов предприятия в части управления – «OST Docs») подлежала передаче ответчику двумя способами: на материальном носителе либо сетевым способом путем передачи ответчику документации, содержащей информацию об условиях доступа к сетевому ресурсу производителя (программных ключах, кодах, паролях, сетевых путях и т.д.). Порядок передачи программы для ЭВМ определялся спецификацией, являющейся приложением к договору. Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.08.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон, последние избрали такой способ передачи программы, как электронный способ, т.е. без предоставления
суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что работы по заключенным договорам могли быть разными, а также о том, что последующие работы могли выполняться на другом участке либо дополнительно к ранее выполненным. Более того, из назначения платежа представленного ООО «ПИК-Энергия» в подтверждение факта оплаты ответчиком выполненных работ по благоустройству территории платежного поручения (л.д. 86 т. 3) следует, что в пользу ООО «ПИК-Энергия» были перечислены денежные средства за проект « Автоматизация процессов ДУСВИ (Дирекция по управлению стоимостью владения инфраструктурой)», что никак не соотносится со спорными работами по благоустройству территории. Доводы ООО «ПИК-Энергия» о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны два вывода, имеющие разный предмет доказывания и при этом не мотивирует какой именно имел значение для принятия решения и по каким основаниям, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции, с одной стороны, правомерно сделал вывод о том, что в процессе слушания дела ответчик изменил
деятельности является производство фармацевтических субстанций. 20 февраля 2018 года в целях реализации автоматизации процессов производства ответчиком издан приказ «О создании рабочей группы по автоматизации процессов производства», согласно которому руководители подразделений были назначены участниками рабочей группы (в том числе, ФИО5, ФИО4), истец был назначен ответственным по разработке плана мероприятий по автоматизации процессов производства (т.1, л.д. 9). 22 февраля 2018 года заместителем директора по оперативной работе ООО «Уралбиофарм» ФИО7 утвержден состав проектной и рабочей группы « Автоматизация процессов производства», куда был включен и истец (с указанием роли истца в проекте-«администратор», должности «аналитик») (т.1, л.д 10). 26 сентября 2018 года межу ответчиком и ИП ФИО8 заключен договор 23/18 на внедрение корпоративного портала Битрикс 24, предметом которого является выполнение работ по исследованию бизнес-процессов ООО «Уралбиофарм» (т. 1, л.д. 140) 01 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 23, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязался выполнить разовые работы по техническому
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «УРС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: ведение социальных медиа: группа ВКонтакте компании УРС, личный профиль ФИО4 в Инстаграм, профиль компании УРС в Инстаграм, а также настройка таргетированной рекламы (ВКонтакте/Инстаграм), настройка чат ботов и мессенджеров whatsapp, viber, telegram, ВКонтакте, автоматизация процессов по управлению отношениями с клиентами, интеграция с амоCRM компании УРС, создание лид-магнитов, продающих опросов, обсуждений, конкурсов, форм сбора заявок, Event-маркетинг, помощь в корректировках сайта, ежемесячная отчетность по основным показателям, написание сценариев для рекламных видео, прямых трансляций, вебинаров, контроль качества: оценка звонков менеджеров по методу CQR по 11 критериям, проверка работы менеджеров в CRM-системе, еженедельный отчет по работе каждого отдела, постоянный доступ к листу оценки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с
данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов <данные изъяты> Во исполнение указанных требований, среди прочего, были заключены: Соглашение от 4 марта 2010 года N 12/0 J-2/KP-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной Миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов; Соглашения от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде; Соглашения от
