при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее также - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Согласно пункту 4.1 Инструкции все поступающие в суд от граждан и организаций обращения, заявления и жалобы регистрируются в программных средствах Государственной автоматизированнойсистемы Российской Федерации «Правосудие », обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС «Правосудие»), и в журнале (форма № 23) с указанием даты их поступления. Дубликаты, повторные, а также дополнительные обращения регистрируются под тем же номером, что и первоначально поступившее обращение, с указанием даты их поступления. Пунктом 4.5 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения в тот же день передаются председателю суда (лицу, уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срок рассмотрения. Пункт 4.1 Инструкции действует в
кассационное обжалование не являются уважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО1 При этом суд установил, что обжалованное определение суда первой инстанции было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в общедоступной автоматизированнойсистеме «Электронное правосудие ». Суд пришел к выводу, что ответчик по обособленному спору был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спорного заявления и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований
жалоба будет возвращена. Возвращая определением от 17 марта 2021 г. без рассмотрения по существу кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 321 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для ее возвращения, устранены не были. Между тем, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, своевременно 16 марта 2021 г. и до вынесения обжалуемого определения, администрацией муниципального образования город Краснодар посредством Государственной автоматизированнойсистемы Российской Федерации «Правосудие » в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции было подано ходатайство о приобщении подписанной кассационной жалобы. Кроме того, судья, вопреки требованию частей 1 и 2 статьи 92 КАС РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце втором пункта 14 постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», об обязательности установления необходимого для исправления недостатков кассационной
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что система автоматизации судопроизводства - программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий (в частности, Автоматизированная информационная система Верховного Суда Российской Федерации, Государственная автоматизированная система "Правосудие ", иные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции, комплекс автоматизированных информационных систем арбитражных судов, включая автоматизированную информационную систему "Судопроизводство", программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство", информационные системы "Мой арбитр", "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов") (п. 1). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее. Исходя
информации, информационных технологиях и о защите информации». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что система автоматизации судопроизводства – программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий (в частности, Автоматизированная информационная система Верховного Суда Российской Федерации, Государственная автоматизированная система «Правосудие », иные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции, комплекс автоматизированных информационных систем арбитражных судов, включая автоматизированную информационную систему «Судопроизводство», программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство», информационные системы «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов») (пункт 1). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, суды указали, что ООО «Бравис» как добросовестный участник гражданских правоотношений обладает только той информацией, которая находится в общедоступном доступе, такой как Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, государственная автоматизированная система «Правосудие » (в которую входит картотека арбитражных дел). Принимая во внимание направление 11.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы ходатайства Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде ареста вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, в удовлетворении которого отказано, суды указали, что на период торгов (27.05.2019) у ООО «Бравис» имелась информация о том, что Банку «Солидарность» (АО) отказано в
наложении ареста на имущество подозреваемого 10 августа 2020 г., то есть до момента совершения общественно-опасного деяния, суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается представленными суду материалами, в том числе сведениями о поступлении ходатайства в Свердловский районный суд г. Костромы. Согласно штампу суда за подписью судьи Глушкова В.В. указанное ходатайство следователя поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 11 марта 2021 г. в 12 часов 30 минут, 12 марта 2021 года посредством электронной программы Государственная Автоматизированная Система «Правосудие » материал распределен и передан в производство судье Глушкову В.В., таким образом, оснований считать, что следователь обратился с вышеуказанным ходатайством в суд до момента совершения общественно-опасного деяния нет, имеющаяся в постановлении суда ссылка на дату поступления материала в суд (5 абз. постановления) является явной опечаткой, на существо принятого решения не влияет. Довод жалобы о том, что суд в нарушении закона в постановлении не указал срок наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит
момента получения письменной заявки об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС готовит ответ на заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС и направляет в суд, рассматривающий дело, соответствующую информацию. Таким образом, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующим в деле. Между тем, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством системы Государственная автоматизированная система «Правосудие » 3 июля 2020 года, то есть менее чем за три рабочих дня, с учетом выходных дней 4 и 5 июля 2020 года, до назначенного на 7 июля 2020 года судебного заседания. Доводы кассационной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала, что, хотя данные доводы и заслуживают внимания, однако принятым судом решением спор сторон разрешен, решение истцом
есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» обратился с настоящим иском посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через подсистему "Государственная автоматизированная система "Правосудие " ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления ООО "КФХ Банк" иска в суд истек. Доказательств, подтверждающих факт обращения с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, истцом не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено и в материалах дела не содержится. При таких данных, учитывая, что истец пропустил
С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года, которым постановлено: «Возвратить заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве». УСТАНОВИЛ: ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2439/2015 по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление подано через систему автоматизации судопроизводства - Государственная автоматизированная система «Правосудие ». Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 года заявление ООО «Траст» оставлено без движения, заявителю предложено представить копию доверенности представителя, заверенную надлежащим образом в срок до 10 июля 2023 года. Копия указанного определения судьи получена заявителем 12 июля 2023 года. Определением судьи от 20 июля 2023 года заявление ООО «Траст» возвращено в связи с неисполнением определения от 30 июня 2023 года. В частной жалобе заявитель ООО «ТРАСТ», полагая
края от 19.06.2023 ООО «НБК» в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что с момента получения копии решения суда – 11.07.2023 ООО «НБК» по объективным причинам не имело возможности в срок направить жалобу, учитывая необходимость анализа решения, составления мотивированной жалобы, оплаты госпошлины. Кроме того, на протяжении длительного периода времени государственная автоматизированная система «Правосудие » (далее – ГАС «Правосудие») имела систематические ошибки номер 502, проверка отправленных процессуальных документов не могла быть осуществлена по причине отсутствия связи с аппаратами судов. Определением Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе ООО «НБК» просит определение суда первой инстанции отменить, пропущенный срок восстановить. В обоснование частной жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям заявления о восстановлении срока. В
