2021 года, производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятых с нарушениями требований процессуального законодательства, выразившимися в рассмотрении дела в незаконном составе по мотиву отсутствия данных об использовании автоматизированной информационной системыраспределения дел во всех трех инстанциях, аудиопротоколов судебного заседания от 10 июня 2021 года и 9 ноября 2021 года, в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в ее отсутствие, в неправильном определении имеющих значение для разрешения заявленных требований обстоятельств, а также о принятии нового решения об удовлетворении административного иска. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2022 года передано для рассмотрения в
суда определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положением Арбитражного суда Свердловской области об электронном распределении дел. В данном случае заявление Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А60-18402/2015 было передано судье Пшеничниковой И.В. в связи с тем, что ранее она рассматривала данное дела и при ее назначении для рассмотрения данного дела была использована автоматизированная система распределения дел . Кроме того, ст. 21 АПК РФ не содержит такого основания для отвода судьи от рассмотрения дела. Тот факт, что решение, ранее принятое судьей Пшеничниковой И.В. по данному делу было отменено судом вышестоящей инстанции, как и подача непроцессуальной жалобы, а также факт ознакомления представителей инспекции Федеральной налоговой службы с материалами дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Иных оснований для отвода судьи Пшеничниковой И.В.. от рассмотрения
прямой или косвенной заинтересованности судьи Т.С. Зыряновой в исходе дела, фактов и обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности, все сделанные истцом заявления основаны на предположениях. То обстоятельство, что в производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области Т.С. Зыряновой имеется несколько дел с участием ИП ФИО2 и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" само по себе не может свидетельствовать о заранее сформированном мнении судьи о результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области действует автоматизированная система распределения дел , что соответствует требованиям Закона, и исключает возможность влияния на распределение дел любых лиц. Доводы заявителя о несовершенной системе автоматизированного распределения дел в Арбитражном суде Свердловской области носят предположительный характер, а потому судом отклоняются. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что несовершенство системы обусловлено коррупциогенными факторами, на которые заявитель неоднократно ссылается в своем заявлении, поскольку техническое несовершенство системы (технический сбой, иные обстоятельства технического характера), не может являться основанием полагать, что судья Т.С. Зырянова
заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 заявление принято к производству. До начала рассмотрения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) судья Сорокина Е.А. заявила о самоотводе с указанием на то, что во вводной части заявления указано, что оно адресовано судье Сорокиной Е.А., тогда как в Арбитражном суде Новосибирской области введена автоматизированная система распределения дел . Распределение дела путем автоматизированного метода тому судье, который поименован непосредственно на заявлении, по мнению судьи, может вызвать сомнения у лиц, участвующих в споре в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Представитель заявителя не возражает против удовлетворения заявления судьи о самоотводе. Пояснил, что в качестве адресата судья Сорокина Е.А. на заявлении указана случайно, допущена ошибка при копировании текста из другого документа. Основания отвода (самоотвода) судьи, предусмотрены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
удовлетворения отвода, поскольку не может быть причиной личной заинтересованности судьи. Принятие судьей судебного решения по другому аналогичному делу не может быть отнесено к числу таких обстоятельств. В соответствии с действующими нормами АПК РФ стороне арбитражного процесса не предоставлено право на выбор судьи. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется в соответствии с правилами изложенными в статье 18 АПК РФ, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. В Арбитражном суде Иркутской области действует автоматизированная система распределения дел . Дело № А19-5642/2015 распределено судье Архипенко А.А. в автоматизированном режиме случайным образом среди судей с наименьшей нагрузкой. Заложенный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основополагающий принцип законного судьи может быть преодолен путем удовлетворения отвода исключительно при наличии и фактическом подтверждении обстоятельств прямо указанных в законе. Рассмотрение судьей аналогичных дел к таким обстоятельствам не отнесено. При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отвода судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п. 5
ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 06 апреля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО5 По настоящему делу ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 06 апреля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению – адвоката Егиоя В.А., которым представлен ордер № от 06 апреля 2022 года, основание выдачи ордера – автоматизированная система распределения дел . 06 мая 2022 года адвокат международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО6 предоставила ордер № от 06 мая 2022 года, согласно которому с 06 мая 2022 года ей поручается защита ФИО5 в Западнодвинском МСО СУ СК РФ по Тверской области на стадии предварительного следствия по уголовному делу, основание выдачи ордера – соглашение. 08 мая 2022 года старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о допуске к участию в
часов. В тот же день до поступления ходатайства в суд в телефонограмме старшему следователю Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО2 адвокат Бурчак С.А., представлявший интересы С. по соглашению, сообщил, что явиться в назначенное время в судебное заседание не сможет, в связи с участием в судебном заседании по другому уголовному делу. Аналогичное сообщение от адвоката Бурчака С.А. поступило в Брасовский районный суд Брянской области, с просьбой отложить судебное заседание. Согласно сведениям автоматизированной системы распределения дел по назначению (АИС АПБО) 27 октября 2021 года в 12 часов 42 минуты 12 сек. от старшего следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 и в 13 часов 51 минуту 47 сек. от судьи Брасовского районного суда Брянской области Булычевой А.С. в автоматизированную систему распределения адвокатам поручений на защиту по назначению поступили заявки о вызове адвоката для осуществления защиты С. на 27 октября 2021 года на 13 часов и на
