в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 г. с ФИО3 в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Safari» <...> г. выпуска, двигатель №<...>, шасси № <...>. Залог автомобиля «Nissan Safari» с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества 3 марта 2015 г. за № <...>. Решение суда по состоянию на 21 января 2022 г. не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 28 декабря 2021 г. в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО1. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «АТБ» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии
третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО2. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества , в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2. 8 апреля 2017 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря
в связи с чем образовалась, задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечен ФИО2. ФИО2. обратился в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. На момент заключения договора обременение в отношении указанного движимогоимущества в виде залога по данным сайта Федеральной нотариальной палаты не имелось. Полагая, что на момент заключения договора купли продажи он действовал добросовестно, не зал и не мог знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля, просил признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г. исковые
которого обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа обеспечивается путем передачи заемщиком в залог АО «Юни Кредит Банк» автомобиля «Lada Vesta». Впоследствии, на основании договора уступки прав требований от 4 июня 2021 г. АО «Юни Кредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, а с 28 августа 2021 г. ООО «ЭОС» стало залогодержателем автомобиля «Lada Vesta». Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимогоимущества 12 февраля 2020 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге,
обеспечение исполнения обязательств заемщиков по этим договорам Банк "Возрождение" и общество "Модус-ВН" (залогодатель) заключили два договора залога: 1) договор от 29.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020), по которому общество "Модус-ВН" предоставило в залог автомобили Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai i30 VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Ssang Yong Rexton VIN <***> (далее – 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество после получения предварительного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам. 23.10.2020 залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества . Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре указано местонахождение заложенного имущества: <...>; 2) договор от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019), по условиям которого в залог как товар в обороте переданы 14 автомобилей (те же, что ранее переданы в залог Сбербанку) общей балансовой стоимостью 18 775 585,50 руб. Залогодатель имел
с. Фащеевка). Новый собственник автомобиля не поставил его на регистрационный учет, в связи с чем государственный регистрационный знак автомобиля остался прежний, однако, данный факт не имеет правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, каким-либо образом связан с ФИО2 родственными, трудовыми или иными отношениями. Надлежащих доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у должника финансовым управляющим не представлено. Как отметил апелляционный суд, переход права собственности на автомобиль (движимое имущество ) состоялся с момента подписания договора, автомобиль эксплуатируется в Липецкой области иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, документам от автомобиля и ключам, что свидетельствует о реальной передаче автомобиля ФИО3 должником. Управление автомобилем ФИО5 может быть связано с предоставлением ему права управления новым собственником автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО2, не был снят им с учета, не свидетельствует о том, что
Также судом получены сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО3 (адрес регистрации, дата рождения), исходя из которых следует, что страхователем транспортного средства является ФИО3 Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков за период с 22.04.2014 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) по настоящее время должником договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля не оформлялся. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, переход права собственности на автомобиль (движимое имущество ) состоялся с момента подписания договора, автомобиль эксплуатируется иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, документам от автомобиля, что свидетельствует о реальной передаче автомобиля ФИО3 должником. Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД не был снят с учета до 31.07.2023, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в собственности и владении у должника. Обязанность по постановке на учет автомобиля лежит на новом собственнике - ФИО3 При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер
должника представила ходатайство о продлении срока конкурсного производ- ства в отношении МУП г. Хабаровска «Остон» на четыре месяца, протоколы несостоявшихся аукционов по продаже имущества, акты приема-передачи реа- лизованных на аукционе основных средств, протокол собрания кредиторов от 17.02.11 г., реестр требований кредиторов. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала ходатайство о продлении срока конкурсного производства; пояснила суду, что у должника имеется нереализованное имущество на сумму порядка 11,8 млн. руб., в том числе: 4 функциональных помещения, автомобиль, движимое имущество ; его реализация затруднительна ввиду отсутствия заявок – торги не состоялись, срок проведенной ранее оценки завершился. Представитель уполномоченного органа считает необходимым продлить процедуру на 4 месяца. Изучив материалы дела, документы, представленные конкурсным управ- ляющим, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд счи- тает возможным продлить срок конкурсного производства в отношении МУП г. Хабаровска «Остон» на четыре месяца по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кон-
дня приемки лизингополучателем предмета лизинга. На основании п.6.1 договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, амортизационные отчисления производит лизингополучатель (т.13,л.45). По акту приема-передачи от 25.01.2008 обществу передан автомобиль VOLVOS80, тип ТС: легковой, категория В, год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства: 77 ТО 226524 выдан Центральной акцизной таможней 16.06.2007. Поскольку по условиям договора лизинга автомобиль VOLVOS80 учитывается на балансе лизиногополучателя и амортизационные отчисления производит также лизингополучатель указанный автомобиль (движимое имущество ) обоснованно включен инспекцией в расчет среднегодовой стоимости имущества по г.Архангельску начиная с 01.02.2008 по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС) 1505988 руб. Согласно справке общества, представленной в судебное заседание 13.12.2011 (т.14,л.109) общество для исчисления налога на имущество использует выкупную стоимость автомашины VOLVOS80 – 1 руб. Суд считает такую позицию не соответствующей действующему законодательству. Спорное имущество обладает всеми признаками основных средств, предусмотренными п.4 ПБУ
вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность неполучения упущенной выгоды. Ответчиком не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о том, что пристав незаконно определил хранителем иное лицо, а не представителя банка, при наличии заявления последнего, суд признает несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста на автомобиль) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество только на хранение
удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется. В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста и описи на спорный автомобиль, движимое имущество находилось в собственности истца и не принадлежало должнику. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство на момент наложения ареста и на дату принятия апелляционного определения значилось на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД за ФИО2, дополнительно указав на то, что действия ФИО2 по продаже спорного транспортного средства, при наличии решения о взыскании задолженности,
есть в Вывод суда является правильным. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании за наследником преимущественного права на автомобиль. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. Ссылка в частной жалобе ФИО1 на ст. 30 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку предметом наследования в данном случае является автомобиль – движимое имущество . Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. То обстоятельство, что автомобиль является наследственным имуществом и зарегистрирован г. Фокино не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом определения. Норма ст. 29 ч.1 ГПК РФ, предусматривающая
года разрешено наложить арест на автомобиль марки Renault Master регистрационный знак №, VIN № по уголовному делу №, возбужденному 27 января 2014 года следственным отделом по городу Саратову следственного управления Следственного комитета РФ в отношении ФИО2 (л.д. №). Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Следовательно, предметом спора по настоящему делу является автомобиль (движимое имущество ) и запрет на регистрационные действия, а не арест спорного автомобиля. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля в городе Пушкино Московской области, а в силу изложенных выше обстоятельств, в том числе доводов самого ФИО1, усматривается об обратном. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Более того,
об отмене обеспечительных мер в части запрета на использование автомобиля ***, VIN №, 2014 года выпуска, мотивируя свое ходатайство чем, что автомобиль является его средством передвижения, его право собственности на данное транспортное средство не оспорено. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части запрета на использование спорного автомобиля удовлетворено. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что автомобиль – движимое имущество , что не исключает совершение ответчиком или другим лицом ДТП, в результате которого транспортное средство может получить повреждения, что может уменьшить его стоимость и использование в дальнейшем, т.е. затруднит исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие
на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. указал, что приобрел имущество на основании договора купли-продажи, является собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Предметом спора по настоящему делу является автомобиль (движимое имущество ) и отмена запрета на регистрационные действия, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля по иному месту нахождения, отличному от места жительства истца. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению Мытищинским городским судом <данные изъяты>, не основан на законе. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой
