проезд транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше в период временного ограничения движения. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что специальный пропуск на проезд по муниципальным автомобильным дорогам, а также по региональным, на 06.05.08г., т.е. в период временного ограничения движения по муниципальным автомобильным дорогам, на автомобиль КАМАЗ 43118-10, гос. номер Н 908 ХМ, с разрешенной максимальной массой более 10 тонн, у общества отсутствовал. Довод заявителя о том, что фактически автомобиль не двигался по муниципальной дороге, а только пересекал дорогу шириной 5м, чтобы попасть на промплощадку, опровергается материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль был задержан примерно в 150м. от переезда из гаража на промплощадку, что также видно из ситуационного плана территории промплощадки ОАО «Соликамскбумпром» по ул. Коммунистической 21 и АТЦ по ул. Коммунистической, 38. Согласно п. 38 Реестра дорог муниципальной собственности г. Соликамска, утвержденного решением Соликамской городской Думы от 26.03.03г. № 183,
января 2020г. N 67 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»). Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что при составлении акта №90 от 22.06.2021, на основании которого произведен расчет ущерба, должностными лицами неверно определена протяженность маршрута, указывая на необоснованное включение в расчет размера вреда участка дороги Заозерный-Агинское – 22 км. Заявитель указывает, что взвешивание проводилось на участке Обход г. Заозерного и далее автомобиль не двигался с превышением массы. Суд отклоняет указанные доводы истца на основании следующего. В транспортной накладной от 22.06.2021 № КОР 00006331, предъявленной водителем при составлении акта взвешивания транспортного средства, в графе «6. Прием груза» указано место погрузки: Карьер «Кордон», Уярский район с.Ольгино; в графе «7. Сдача груза»: а/д Р-255 Сибирь км 975+000 - км984+000. Согласно приложенному извлечению из Атласа автомобильных дорог Красноярского края транспортное средство ответчика SCANIA Р380СВ6Х4ЕНZ (государственный регистрационный знак К 271 НА 124)
марки «Форд», государственный регистрационный знак М653АА57, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 41-42). Решением Заводского районного суда города Орла от 17.07.2013 по делу №2-1042/13 (л.д. 141-143) установлено, что 28.12.2012 примерно в 11 часов 20 минут трамвай с бортовым номером 097 совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», который столкнулся с автомобилем «Форд». Определением Орловского областного суда от 16.10.2013 (л.д. 14-17) установлено, что вред водителю истца, который в момент ДТП находился внутри автомобиля «Форд» ( автомобиль не двигался в момент ДТП), причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и ООО ОП «Орлан». В соответствии с отчетом по определению материального ущерба транспортного средства от 22.04.2013 (л.д. 50-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» без учета износа составляет 722 481 рубль 26 копеек, с учетом износа 578 597 рублей 25 копеек. Ссылаясь на то, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате взаимодействия транспортных средств МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»
12.16 КоАП РФ, а водителем из-за незначительного штрафа в размере 100 руб. они были подписаны, с непониманием последствий. Ошибка в дате постановления является подтверждением составления акта в отсутствии водителя автомобиля, кроме того, данная дата указана в трех местах, заполняемых рукой. Истец данную ошибку никак не объясняет. Вывод суда о прохождении транспортного средства за ночь 20.04.2010 на 21.04.2010 316 км является несостоятельным, так как из объяснений представителя ответчика водитель заночевал в машине, следовательно, ночью автомобиль не двигался . Данный факт также свидетельствует о невозможности составления актов в присутствии водителя и транспортного средства. Фотофиксация автомобиля на обочине дороги в полной мере не свидетельствует о том, что машина была перегружена, фотофиксация прохождения транспортного средства по весам во время составления актов в материалах дела отсутствует. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что довод ответчика о составлении постановления о наложении административного штрафа до составления акта № К1895 несостоятелен,
45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба представителя Сивцева И.И. в интересах Дмитрьева А.А. – без удовлетворения. Не согласившись с судебными постановлениями, Дмитрьев А.А. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром автомашины, за рулем находился другой человек. Кроме того указывает, что автомобиль не двигался , стоял с заведенным двигателем, в связи с чем нельзя признать человека за рулем стоящего автомобиля водителем. Дело рассмотрено без участия защитника, сотрудника полиции, составившего протокол, без участия понятых в качестве свидетелей. В Якутском городском суде свидетель А., приглашенный в качестве свидетеля, показал, что его участие в процессуальных действиях носило формальный характер. Указывает на противоречия между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Изучив доводы, изложенные
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Килина Е.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы жалобы о том, что автомобиль не двигался , за рулем находилось другое лицо, а Килин Е.И. являлся пассажиром автомобиля, судами были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Доводы о том, что автомобиль не двигался, опровергаются материалами дела, в частности рапортами инспекторов ДПС Маады Б.Б-Б., Хомушку А.В., согласно которым возле дома ** сотрудники ДПС обратили внимание на
