экспертиз. Кроме того, ответчик полагает, что истец, заявляя требование о взыскании страхового возмещения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку условиями договора страхования предусмотрен только один способ страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика на основании составленной им калькуляции. Обратившись за взысканием страхового возмещения в денежной форме, общество вышло за пределы условий договора страхования. Взыскание страхового возмещения в денежной форме позволяет истцу отремонтировать автомобиль не у дилера , сэкономив денежные средства, что повлечет возникновение на стороне страхователя неосновательного обогащения за счет страховщика. Ответчик просит отказать во взыскании суммы УТС в связи с тем, что ее взыскание не предусмотрено Правилами страхования № 171. Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ИТК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 07.04.2014 на условиях
при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, работники, допрошенные в качестве свидетелей в основном осуществляющие трудовую деятельность 2-3 месяца, а некоторые из них несколько дней, обладали разрозненными и противоречивыми сведениями о деятельности ОАО «ТК «Артекс» и других организаций в силу должностных обязанностей и ограниченной общей осведомленности, в связи с чем, не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Относительно довода Инспекции о том, что Заявитель после обслуживания автомобилей «не у дилеров » не снимал их с гарантии, Заявителем пояснено, что он не предоставляет гарантию на автомобили, это прерогатива изготовителя. Для того чтобы инициировать процесс снятия с гарантии, необходимо установить причинно-следственную связь между проведенными работами не у дилера и возникшим недостатками. В таких случаях завод может ограничить (а может, и не ограничивать) гарантию на конкретно определенный узел либо отказать в безвозмездном устранении конкретного недостатка. В отношении кузовных работ по направлениям страховых компаний (полисы ОСАГО и
освобождающих его от ответственности за недостатки товара, которые привели к убыткам, заявленном истцом в иске, материалами дела подтверждены противоправность ответчика, причинно-следственная связь с убытками и размер убытков, суд находит иск в части взыскания убытков в заявленном размере правомерным и подлежащем удовлетворению. Доводы изложенные ответчиком о том, что автомобиль использовался истцом не на территории Саратовской области, а в Волгоградской области, лизингодатель не дал своего согласия на смену местонахождения имущества, истец самостоятельно приобрел новую кабину автомобиля не у дилера ОАО «КАМАЗ», а у стороннего продавца ООО «НИКо», произвел ремонт не в сертифицированном центре, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за убытки причиненные поставкой товара не соответствующего требованиям качества. Доводы о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению убытков не принимается судом. В соответствии с договором лизинга утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору. Истец пояснил, что
у суда не имеется. Доводы ответчика о завышении истцом расходов на восстановительный ремонт над средними сложившимися в соответствующем регионе ценами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно определенная в заключении ООО ПКФ «ЭКСКОН» сумма возмещения соответствовала затратам истца, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля. Ремонт поврежденного автомобиля не у дилера привело бы к нарушению прав истца. Размер страховой выплаты ответчик определил на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного экспертом Мамедовым, в котором не указан перечень нормативно-технической документации, использованной для оценки и которое заверено печатью ООО «Автоконсалтинг плюс» с указанием на печати «для смет». Подлинник данного документа не представлен суду со ссылкой ответчика на его отсутствие; полномочия эксперта не подтверждены надлежащим образом. Указанное доказательство не соответствует признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 АПК РФ. Исследовав
к убыткам, заявленном истцом в иске, материалами дела подтверждены противоправность ответчика, причинно-следственная связь с убытками и размер убытков, суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания убытков с ответчика в заявленном размере и принял обоснованное и законное решение об удовлетворении иска. Доводы, изложенные ответчиком о том, что автомобиль использовался истцом не на территории Саратовской области, а в Волгоградской области, лизингодатель не дал своего согласия на смену местонахождения имущества, истец самостоятельно приобрел новую кабину автомобиля не у дилера ОАО «КАМАЗ», а у стороннего продавца ООО «НИКО», произвел ремонт не в сертифицированном центре, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за убытки причиненные поставкой товара не соответствующего качества. Доводы о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению убытков, также правомерно были отклонены судом в связи со следующим. В соответствии с договором лизинга утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций
суд посчитал необоснованными требования представителя ответчика о необходимости проведения еще одной оценочной экспертизы. Доводы ответчика, о том, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истцом отремонтирован не в условиях дилера завода-изготовителя, в связи с чем необходимо взыскивать материальный ущерб исходя из реально понесенных истцом расходов, удовлетворению не подлежат, так как размер материального ущерба истцу составил согласно заключения ООО «Р.» и именно ООО «Бизнес - Транс» своим отказом от возмещения материального ущерба, вынудил ремонтировать автомобиль не у дилера завода-изготовителя, а у сторонних организаций либо частников. Отремонтировав автомобиль частным образом, не прибегая к услугам дилера, истец заведомо поставил себя в невыгодные условия, произведя ремонт не соответствующий высоким требованиям завода-изготовителя. Таким образом, материальный ущерб истцу по восстановлению автомобиля составил: 183 805 рублей 98 копеек - 120 000 рублей = 63 805 рублей 98 копеек. Подлежат также удовлетворению требования истца по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 рублей 05 копеек, установленной
потребителей», однако данная норма предусматривает права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков. Истец же обратился к ООО «Сити Холдинг», затем к его правопреемнику ввиду реорганизации (слияния) в форме присоединения к ООО «Стройлесэксперт» (л.д.129-131 Том 2) и к импортеру автомашины ООО «МАЗДА МОТОР РУС» с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи технически исправного автомобиля «<...>» VIN № от ДД.ММ.ГГ г., который он эксплуатирует до настоящего времени. Судом было установлено, что истец приобретал автомобиль не у дилера , а в автосалоне ООО «Сити-Холдинг», который таковым не является. Судом установлено, что по договору купли-продажи истцу был продан автомобиль, в комплектацию которого входит опция «<...>» и не входит опция «<...>». Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена неполная информация о товаре, повлекшая приобретение истцом не того товара, который он намеревался приобрести. Представленные доказательства опровергают утверждения истца и подтверждают то обстоятельство, что при продаже
бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец в обоснование иска ссылается на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», однако данная норма предусматривает права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков. Истец же обратился к ООО «Стройлесэксперт» (правопреемнику ООО «Сити –Холдинг» ввиду реорганизации (слияния) в форме присоединения) с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи технически исправного автомобиля, который он эксплуатирует до настоящего времени. Судом было установлено, что истец приобретал автомобиль не у дилера , а в автосалоне ООО «Сити-Холдинг», который таковым не является. Из искового заявления усматривается, что по договору купли-продажи истцу был продан автомобиль, NISSAN ALMERA с необходимой комплектацией, стоимостью <сведения исключены> рублей. После подписания документов истец выяснил, что стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила <сведения исключены> рублей, а размер кредита полученного в ООО КБ «АйМаниБанк», составляет <сведения исключены> рублей, с ежемесячной выплатой <сведения исключены> рублей в течении пяти лет. Общая сумма выплаты по кредиту
