следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) по договору от 25.07.2017 № 31/2017 передало Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 25.06.2018 нежилое помещение для использования под автосервис общей площадью 410 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>. Предприниматель 25.02.2018 принял в ремонт легковой автомобиль Toyota Camry Prominent, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате схода 26.03.2018 мокрого снега с крыши двухэтажного здания, в котором расположено арендуемое Предпринимателем помещение, указанный автомобиль получил повреждения . Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 удовлетворен иск ФИО2, в ее пользу с Предпринимателя взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с Предпринимателя взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской
представитель ТСЖ «ДОМиК» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.01.2011 в городе Санкт-Петербурге у дома № 4 по улице Полтавской причинены повреждения автомобилю марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Государственному унитарному предприятию «Автобаза Правительства Ленинградской области» и застрахованному в ЗАО «СК «АСК-Петербург» согласно страховому полису от 25.11.2010 АК 018510 (лист дела 6). По утверждению истца, автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу <...>. Во исполнение договора страхования, счетов от 27.01.2011 № 199/П, 22.02.2011 № 32582 (листы дела 22, 24) и актов о страховом событии от 28.01.2011 № 0043-АПАД.ПР/2011, № 0043/1-АПАД.ПР/2001 (листы дела 19-20, 23), ЗАО «СК «АСК-Петербург» по платежным поручениям от 03.02.2011 № 823, от 16.03.2011 № 01910 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 262 445 руб. (листы дела 21, 28).
(выдвинутом) положении, при въезде на территорию Общества остановился для проверки документов и получения разрешения для дальнейшего проезда. По договору, заключенному между Обществом и НТЦ, работа болларда контролировалась работником НТЦ ФИО3 Пройдя осмотр и получив разрешение на движение от сотрудника охраны, водитель, убедившись, что блокиратор опустился, начал движение на территорию. В ходе движения почувствовал удар в нижнюю переднюю часть Автомобиля. Остановившись и выйдя из Автомобиля, ФИО2 обнаружил, что боллард повредил Автомобиль. В результате ДТП Автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиаторов, также имеются скрытые повреждения. Из объяснений работника НТЦ ФИО3 следует, что Автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного поднятия болларда. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми в ходе осмотра составлена схема места ДТП. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения при причинении ущерба транспортному средству. По результатам запроса оценки предварительной стоимости ущерба автомобиля, получившего повреждения,
9 мая в районе д. 77 произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS LS600N г/н х333те24 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Промснаб». Из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем Lexus ls 600h г/н <***>, двигался по ул. 9 мая г. Красноярска, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации колесного диска переднего правого колеса. Согласно справке о ДТП от 17.05.2016 автомобиль получил повреждения : переднее правое колесо. Из схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,09 м. Согласно экспертному заключению от 01.09.2016 № 0086/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 84700 руб. (50800 руб. с учетом износа). В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска, шины. Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3054. Согласно выписке из Единого
ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр"3-е лицо: публичное акционерное общество "Европлан" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Авто Центр» (далее - ответчик) о взыскании 1 041 276 руб. 50 коп. убытков, возникших у истца в период нахождения спорного имущества на гарантийном обслуживании у ответчика ( автомобиль получил повреждения ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан». Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора Авто Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения убытков
о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником автомобиля ТС1, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она оформила полис добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в филиале ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, при движении задним ходом произошел наезд на препятствие. В результате автомобиль получил повреждения , указанные в акте осмотра. Истица обратилась в страховую компанию с просьбой рассчитать и перечислить страховое возмещение. Расчет суммы ответчиком составил -55010,28 руб. С данной суммой она была не согласна, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 58968,66 руб. Таким образом разница составила - 3958,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, при движении задним ходом произошло
в сумме 100000руб., в счет возмещения расходов на оценку всего 25000руб., на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы В обоснование иска указано, что по договору страхования от 16 декабря 2013г. ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>». Страховая стоимость установлена в размере 2000000руб., страховая сумма является неагрегатной, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа автомобиля по калькуляции. Во время действия договора произошло пять страховых случаев, в результате которых автомобиль получил повреждения . Однако ответчик обязательства по выплате страховых возмещений в полном объеме и своевременно не исполнил. При этом по каждому событию истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, после каждого страхового случая производил ремонт автомобиля и предъявлял отремонтированный автомобиль страховщику на осмотр. Общество предъявило к ФИО1 встречный иск о признании недействительным договора страхования от 16 декабря 2013г. с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что
Одновременно подал заявление об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с тем, что отдел урегулирования убытков в филиале ООО «БИН Страхование» закрыт и прием заявлений в г. Самаре страховщик не осуществляет (л.д. <данные изъяты>). К заявлениям приложен весь перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Письмом без номера, даты и подписи (л.д. <данные изъяты>) страховщик ООО «БИН Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения тех элементов, которые были повреждены при заключении договора страхования - переднего бампера, верхней и нижней решеток радиатора. В соответствии с п. 4.1.19 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не признается страховым случаем повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных страховщиком (уполномоченным им лицом) при заключении договора в письменном виде. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО
