парковки, в связи с чем данный автомобиль стали спускать с погрузчика. В момент разгрузки с погрузчика автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак м904вм/152, сотрудник ответчика ФИО3 не рассчитал расстояние между двумя автомобилями, в связи с чем крепеж, на котором крепилось колесо автомобиля Хонда Цивик, повредил переднюю правую стойку автомобиля Хендай Солярис. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от УУП ОП №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду материалы проверки КУСП №5075 от 03.03.2014 по заявлению ФИО2 Истребованное доказательство представлено по запросу суда. Из имеющихся в материалах проверки КУСП показаний водителя погрузчика МКУ "ЦОДД", ФИО3, проводившего эвакуацию автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак м904вм/152, следует, что 03.03.2014 около 16.20 от экипажа ГИБДД в адрес ответчика поступила заявка на эвакуацию автомобиля, припаркованного с нарушениями на пл. М. Горького, д.4/2. Прибыв на место происшествия, сотрудниками ответчика была предпринята попытка эвакуации
полосе движения автомобиль «Scania» (г/н <***>) развернуло, из машины на дорожное покрытие начал высыпаться песок, которым была нагружена машина, и был совершен наезд на препятствие (дорожное сооружение – отбойный брус), повреждено 63,8 м отбойника, после чего машина опрокинулась и частично легла на полосу встречного движения. В сторону движущегося автомобиля «Toyota Hilux» (г/н E284KT60) полетели песок и части отбойника, в результате чего части дорожного сооружения повредили автомобиль «Toyota Hilux» (г/н E284KT60), движущегося по своей полосе во встречном направлении. Автомобиль развернуло, и он совершил наезд на дорожное сооружение (отбойный брус), повредив 5 м. В результате ДТП водитель автомобиля «Scania» (г/н <***>) получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в больницу. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем (акт о страховом случае по убытку № АТ9009831) и произвело выплату страхового возмещения в сумме 326 800 руб. (платежное поручение от 28.11.2018 № 674222), составляющей сумму ущерба и расходы эвакуации транспортного средства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. на 204 км +730 м автодороги М-1 произошел страховой случай, в результате наступления которого водитель застрахованного автомобиля ФИО2, управляя автомашиной, не справился с управлением, совершив съезд в кювет, где повредил дорожное ограждение, а также застрахованное транспортное средство. ООО «Гимет» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021, обстоятельства которого зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021. 13.02.2021 ООО «Гимет» также обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что предусмотрено пунктом 8.5 Правил страхования. САО «ВСК» оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания «Премьер Авто МКЦ» с лимитом стоимости ремонта до 2 261
ФИО3 18.04.2014 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра и проведенным мероприятиям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014. Согласно данному постановлению установить лицо, которое повредило автомобиль, не представляется возможным. В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» от 06.10.2014 № 4-14-345, стоимость затрат на восстановление транспортного средства LEXUS RX 300, гос. per. знак <***>, составляет 8 920 руб. 00 коп., указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена собственнику автомобиля ФИО2 (расходный кассовый ордер от 13.11.2014 № 3788). Истец, указал, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю потерпевшего - LEXUS RX 300, гос. per. знак <***>, и обязанным возместить ущерб в порядке суброгации в размере 8 920 руб. 00 коп., является ООО «Юрий», как осуществлявшая эвакуацию автомобиля организация. На основании изложенного,
делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года автомобиль МАЗ (кран), государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащий ООО «Строй Триада 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был остановлен в 15 часов 20 минут на МКАД (внешняя сторона), 95 км и составлен протокол о задержании транспортного средства (77ВТ0240860) госинспектором ОТН МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО1. При этом указанный сотрудник полиции, дополнительно задержал водителя ФИО2, на основании ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом повредив автотранспортное средство, что подтверждается Актом осмотра ТС от 28.02.2019 года, счетом за ремонтом ТС №1443 от 05.03.2019 года и ПП №47 от 11.03.2019 года. Основанием остановки автомобиля МАЗ (кран), государственные регистрационные знаки <***> послужила «неисправность» (ч.2 ст.12.5 КоАП РФ), требующая «принудительной эвакуации », но в итоге эвакуации автомобиля МАЗ (кран), государственные регистрационные знаки <***> осуществлено не было. Указанные выше
государственный регистрационный знак №*** было эвакуировано, и препятствий при эвакуации она не чинила. В момент эвакуации она сообщила сотруднику, что она ищет документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. О том, что она повредила палец сотруднику, она не знала, и намеренно этого делать не хотела (л.д.3); протоколом ДЛ САП №*** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от **.**.**** (л.д.4); рапортом от **.**.****, составленным старшим инспектором ДПС ОР.ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции П, в отношении С из содержания которого следует, что С была задержана в 14 часов 10 минут **.**.**** оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции находящимся при исполнении своих служебных обязанностей при охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: вставала на площадку эвакуатора, препятствовала подъему автомобиля с последующей эвакуацией , упиралась, пыталась сесть в автомобиль и закрыться. При попытке освободить салон С повредила ей большой палец правой кисти. При доставлении физическая сила не применялась (л.д.5); ксерокопией
осмотре ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на двери левой задней, на крыле левом заднем. В процессе монтажа гибких подъемных механизмов в непосредственной близости от крыла левого переднего, крыла правого переднего, крыла левого заднего, крыла правого заднего, двери правой задней, двери левой задней автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ, № находится гибкая лента, которая при наличии па ней грязевых и пылевых наслоений и при небрежном или неквалифицированном исполнении могла повредить ЛКП данных кузовных деталей, с образованием широких множественных задиров. Скол стекла ветрового и деформация капота образованы точеным воздействием острых твердых предметов. Из анализа конструкции металлических грузозахватных механизмов, очевидно отсутствие каких-либо выступающих частей - все детали имеют округлую форму. Кроме того при проведении эвакуации и подъеме вблизи ветрового стекла и капота никаких деталей и агрегатов крано-манипуляторной установки не располагается. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и указал, что характер среза слоя краски однозначно свидетельствует,
