«Келлогг Рус», Псков); грузополучатель – общество «Келлогг Рус», город Тюмень (далее – общество «Келлогг Рус», Тюмень). Водитель ФИО1 на складе общества «Келлогг Рус», Псков принял к перевозке груз согласно транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-15402/14, а также по накладной на партию груза от 29.04.2014 № 1/ВПД-0754/14 и товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № 054-402/14. В пути следования груза по указанному маршруту 02.05.2014 во время ночной стоянки в грузовом автомобиле марки «IVECO Stralis» (государственный регистрационный знак <***>) произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел . Это подтверждается постановлением начальника Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014 № 38. Согласно техническому заключению от 06.06.2014 № 143 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» очаговая зона пожара была расположена в передней части автомобиля, в его кабине. Наиболее вероятным источником зажигания послужил источник, связанный с тепловым проявлением
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 01.11.2015 на автодороге М-53 «Байкал» 563 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, собственником которых является предприниматель. В результате наезда на выбоину проезжей части дороги произошло возгорание транспортного средства, в следствие чего был частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост. Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015 серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2 В рамках административного
разделом 3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 27.06.2007, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара. Согласно постановлению начальника Волжского отдела СПН от 20.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.01.2009 в результате разгерметизации редуктора газового оборудования, утечки газа и далее скопления паров газа в моторном отсеке произошло воспламенение в верхней части задней стенки моторного отсека и выгоранию моторной части и салона автомобиля Рено Логан. В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. 11.01.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Письмом от 16.10.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение транспортных средств, произошедшее при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которому, по мнению страховщика, относится дополнительное газовое оборудование, о наличии которого страхователь при заключении
торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства; установив, что 09.06.2019 имел место пожар с участием автомобиля Lada Vesta, в результате которого автомобиль сгорел ; приняв во внимание пояснения должника о том, что после пожара годные остатки автомобиля были перемещены им на прилегающую к дому территорию, но в настоящий момент местонахождение этих остатков должнику не известно; заключив в связи с этим, что должником с достаточной степенью достоверности обоснованы доводы об отсутствии в его распоряжении спорного транспортного средства; применив исходя из установленных фактических обстоятельств к спорным правоотношениям положения пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
все полученное по сделкам. При этом суд указал, что автомобиль из владения ООО «ПРОДТОРГ» не выбывал, регистрация в органах ГИБДД ФИО3 не произведена. Суд посчитал оспариваемую сделку мнимой. По заказу ООО «ПРОДТОРГ» 11.08.2014г. проведено определение рыночной стоимости автомобиля Вольво гос.номер О447СМ 39. Согласно выписки из отчета об оценке №22 от 11.08.2014г. оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 11.08.2014г. с учетом НДС составляет 750 000руб. ООО «ПРОДТОРГ» считает, что автомобиль сгорел во время нахождения под арестом, наложенным Отделом СП в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по контролю за сохранностью арестованного имущества. Отдел СП должен был осуществлять надлежащее хранение арестованного автомобиля, но надлежащих мер к такому хранению не принял в результате чего автомобиль сгорел чем Обществу причинен материальный ущерб в размере 750 000руб. Настоящий иск заявлен Истцом с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «ПРОДТОРГ»
01.04.2019 истец уплатил ответчику 6.663.000 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно универсальному передаточному документу № 17 от 30.04.2019 ответчик поставил истцу автомобиль «КАМАЗ» самосвал с краном-манипулятором (VIN <***>), 2019 года изготовления, стоимостью 6 663 000,00 руб. Данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак <***>. Во время движения вблизи д. Метряки Лаишевского района Республики Татарстан 15.08.2019 в период гарантийной эксплуатации, т.е. через три с половиной месяца после поставки, в автомобиле «КАМАЗ» произошло возгорание, вследствие которого автомобиль сгорел , его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. В результате возгорания машина выгорела (в том числе, кабина, моторный отсек) и пришла в негодность. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019, вынесенного следователем СО МВД России по Лаишевскому району РТ, поджога автомобиля «КАМАЗ» не обнаружено. Истец обратился в ООО «Городская оценка» для установления причины возгорания автомобиль «КАМАЗ». Согласно заключения эксперта № 1928-2019 от 19.09.2019: шины передних колес выгорели полностью, на топливном баке имеются термические
отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование общества Банк «Нейва» в размере 422 309 руб. 07 коп. – основного долга, 116 902 руб. 91 коп. – процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство в конкурсную массу не включено, числящийся за должником автомобиль сгорел вследствие самовозгорания, документы о произошедшем пожаре не сохранились, следовательно, не имеется оснований для признания требования как обеспеченного залогом спорного транспортного средства. Помимо этого, должник указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требования. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Коммерческий банк «АйМаниБанк»
ответчика дал генеральную доверенность на вышеуказанный автомобиль. Свой автомобиль он в ДД.ММ.ГГГГ году продал без оформления договора купли-продажи и снятия с учета в ОГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ года он своим автомобилем не управляет, хотя видел его ездившим в городе Бугульме, он сам технический осмотр автомобиля проводил в ДД.ММ.ГГГГ году, проводили ли еще технический осмотр, он не знает, какой пробег был автомобиля он также не знает. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он от ФИО5 узнал, что его автомобиль сгорел , поэтому он, не получив от ответчика своего автомобиля и денежного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года отменил генеральную доверенность. От ответчика он получил документы и два государственных номера от своего автомобиля. Он полагает, что данный автомобиль сгорел по вине ответчика, и поэтому причиненный материальный ущерб, ему должен быть возмещен. Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал частично и суду показал, что он по согласованию с ФИО5, у которого был оставлен на ремонт автомобиль, принадлежащий ФИО2,
определение как незаконное и принять новое определение об удовлетворении заявления Дирекции «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: - автомобиль HONDA CR - V, определив ее в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что на момент вынесения решения автомобиль был в целостности и сохранности и его начальная продажная цена соответствовала его действительной рыночной стоимости. Автомобиль сгорел после вынесения решения. Соответственно, в разы уменьшилась его рыночная стоимость. В данном случае, обстоятельства существенно изменились уже после вынесения судом решения и рассмотрение вопроса об этих изменениях не может рассматриваться как изменение решения суда. Доказательством того, что автомобиль сгорел не до вынесения судом решения, а после свидетельствуют пояснения представителя П.Э.Ю. Ч.Ю.В., данные суду первой инстанции в судебном заседании 28.04.2010 г., где она заявила, что не согласна с определением начальной продажной цены а/м Хонда в
л.д.2, Т.2 л.д.99-100), просил взыскать со второго ответчика стоимость автомобиля ГАЗ 2217- 404 в размере 356 000 рублей, обязать ответчика принять автомобиль ГАЗ 2217 - 404, взыскать пени за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Кузбассавто» автомобиль «ГАЗ 2217 - 404», 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, за 356 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль сгорел . По факту возгорания автомобиля была проведена проверка, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явились недостатки конструкции электрооборудования автомобиля. ФИО1 обратился в ООО «Кузбассавто» с претензией о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, что явилось причиной его возгорания, и просил выплатить ему стоимость автомобиля. Требования не были удовлетворены. Полагает, что поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, он вправе отказаться от исполнения договора
