срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам. Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов. При этом в силу прямого указания закона
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам . Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй
абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам . Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности,
причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018. В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу. Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар , работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018. Ответчик представил дополнения к отзыву на иск и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам
причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018. В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу. Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар , работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018. В судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 16.06.2020. После перерыва судебное заседание проводилось в
причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018. В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу. Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар , работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018. С учетом того, что определением суда от 26.07.2019 дело было назначено к судебному разбирательству,
причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018. В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу. Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар , работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления
причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018. В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу. Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар , работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018. В адрес суда 23.01.2020 от третьего лица по делу поступили письменные пояснения, согласно которым
знаков модели двигателя были обнаружены сотрудником экспертной службы ГИБДД. Истец считает данный недостаток существенным недостатком товара, соответственно качество автомобиля не соответствует условиям договора купли- продажи. --.--.---- г. истцом в адрес ООО «МАРКА» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. В удовлетворении требований ответом от --.--.---- г. отказано. Истец считает отказ неправомерным. Согласно действующему законодательству потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре ( автомобиль — технически сложный товар ) недостатков, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денег либо потребовать замены товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе предъявить указанные требования независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со
не представлено и материалы дела не содержат. Акт приема-передачи транспортного средства от 29 июня 2019 года, на который ссылается ответчик в своем отзыве, не содержит указания, что вместе с ПТС передаются другие сопутствующие документы на автомобиль, как указано в гарантийном письме. Документы по кредитному соглашению не относятся к сопутствующим документам на автомобиль, поскольку на порядок его эксплуатации не коем образом не влияют. По мнению суда, таким документами являются, например, инструкция по эксплуатации, поскольку автомобиль технически сложный товар и без инструкции потребитель может столкнуться с трудностями использования всех его функций по назначению, сервисная книжка для контроля за своевременностью прохождения технического обслуживания и т.д. Кроме того, гарантийное письмо не содержит отметки о его исполнении, иной документ, подтверждающий, взятые на себя обязательства указанным гарантийным письмом, ООО «Атлас» суду не представило. В отзыве на исковое заявление ООО «Атлас» не аргументировало причину выдачи гарантийного письма и копии паспортного средства в день заключения договора купли-продажи автомобиля.
100000 руб., штраф. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль имеет дефект, истец не пользуется данным автомобилем, т.к. за два года использовал 2 комплекта колес. Полагает, что этот недостаток не устраним, а если и устраним, то не без несоразмерных расходов и затраченного количества времени. ФИО2 как представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснил, что автомобиль технически сложный товар , соответственно, выявленный недостаток не является существенным. Просит в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17
товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В силу ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что спорный автомобиль – технически сложный товар 2016 года выпуска 20.10.2016 истцом был приобретен в ООО «ЦС-МОТОРС» за 2284800 руб. Согласно спецификации у автомобиля 19 ? ? легкосплавные колесные диски 245/45 R19. Гарантийный срок на автомобиль истца установлен заводом-изготовителем продолжительностью три года или 100000 км. пробега автомобиля. Согласно пункту 2.8. гарантийного свидетельства, предоставленного ответчиком на аналогичный автомобиль, гарантия на шины предоставляется изготовителем шин. Согласно подпункту 3 пункта 2.8. гарантия не распространяется на запчасти и работы, связанные в том числе с
