эти же недостатки имеются и в обвинительном заключении. Ни один из соучастников не утверждает о роли ФИО4 в подготовке к преступлению. Данных о том, что ФИО4 собирал информацию о потерпевших не имеется, его участие в преступлении не планировалось. Напротив, из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что именно ФИО3 должен был выполнить роль водителя автомобиля, на который и были установлены чужие регистрационные знаки. Вызов ФИО4 после совершения преступления был обусловлен только тем обстоятельством, что автомобиль ФИО3 заглох во дворе дома из-за отсутствия бензина, а ФИО4 поддался уговорам ФИО1 и приехал за ним и другими лицами, но не на место преступления, а в другое место согласно договоренности, при этом ФИО4 не знал о совершенном преступлении. По делу отсутствуют и доказательства того, что ФИО4 должен был осуществлять и осуществлял слежку за квартирой потерпевших, дал на это согласие ФИО1 и другим лицам. Данные телефонных соединений изложенные в справке-меморандуме, не подтверждают факты соединений ФИО1
и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в 17 часов 00 минут сотрудник Общества ФИО3 двигался на автомобиле марки Volkswagen Caddy (регистрационный номер <***>) по улице Ивана Фомина в Санкт-Петербурге, около дома № 13. На улице был сильный ливень и высокий уровень воды на проезжей части. Указанный автомобиль заглох в движении. В дальнейшем эксплуатация автомобиля стала невозможной. Автомобиль марки Volkswagen Caddy (регистрационный номер <***>) принадлежит открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВТБ-Лизинг»). Названный автомобиль передан во владение и пользование Обществу на основании договора лизинга от 03.10.2014 № АЛ 1888/10-14 СПб. Между ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователем) и Компанией (страховщиком) 31.10.2014 заключен договор страхования транспортного средства № 0095020-200484287/14ТЮЛ по страховому продукту «Каско», выдан страховой полис. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования. В соответствии с
этот автомобиль для проведения работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту турбины. Выполненные Предпринимателем работы оплачены ООО «Жемчужина» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 № 3387 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2016 № 3463 на сумму 39 025 руб. Общество 16.01.2017 приобрело указанный автомобиль у физического лица ФИО2, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 56). По утверждению истца, 07.04.2017 при следовании по трассе Зеленоградск - Калининград автомобиль заглох . В этот же день в целях выявления и устранения неисправностей автомобиль доставлен ответчику, о чем свидетельствует акт от 07.04.2017 приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу от 07.04.2017 № 10940). Сам наряд-заказ от 07.04.2017 № 10940 в материалы дела не представлен, равно как и доказательства фактического осуществления ответчиком ремонта двигателя автомобиля в этот период. Как указывал истец, поскольку неисправность в работе двигателя автомобиля не была устранена, он в целях установления причин поломки
этот автомобиль для проведения работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту турбины. Выполненные Предпринимателем работы оплачены ООО «Жемчужина» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 № 3387 на сумму 150 000 руб., от 17.10.2016 № 3463 на сумму 39 025 руб. Общество 16.01.2017 приобрело указанный автомобиль у физического лица ФИО3, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 56). По утверждению истца, 07.04.2017 при следовании по трассе Зеленоградск - Калининград автомобиль заглох . В этот же день в целях выявления и устранения неисправностей автомобиль доставлен ответчику, о чем свидетельствует акт от 07.04.2017 приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу от 07.04.2017 № 10940). Сам наряд- заказ от 07.04.2017 № 10940 в материалы дела не представлен, равно как и доказательства фактического осуществления ответчиком ремонта двигателя автомобиля в этот период. Как указывал истец, поскольку неисправность в работе двигателя автомобиля не была устранена, он в целях установления причин
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в 17.00 сотрудник ЗАО «АЭРОПРОФ» ФИО4 двигался по ул. Ивана Фомина г. Санкт-Петербурга на автомобиле Volkswagen Caddy г.р.н. С031ХС178, около дома №13 указанный автомобиль заглох в движении. В результате внешнего осмотра водитель пришел к выводу о попадании в моторный отсек автомобиля воды, образовавшейся в результате ливневого дождя и повышения уровня воды на проспекте Просвещения (гидроудара). В дальнейшем эксплуатация автомобиля стала невозможной. Автомобиль Volkswagen Caddy г.р.н. С031ХС178 принадлежит ОАО «ВТБ-Лизинг». По договору лизинга указанный автомобиль передан в пользование Закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» на основании договора лизинга № АЛ 1888/10-14 СПб от 03.10.2014 г. Во исполнение п. 7.1 договора лизинга ОАО
подпункта «л» пункта 4.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, что является нарушением статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В заявлении от 03.10.2008 истец указал, что событие произошло вследствие того, что поток воды захлестнул двигатель, от чего получился гидроудар. В ремонтном заказе также указано, что автомобиль заглох при попадании в лужу. Согласно пункту 9.2.2 договора добровольного страхования страхователь обязан сообщать страховщику о передаче застрахованного имущества по договору аренды. Данному доводу ответчика, имеющему существенное значение, судами оценка не дана. Расходы по восстановительному ремонту за истца понесло третье лицо. Пунктом 16.10 Правил страхования определено, что в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, компенсированы страхователю третьим лицом, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой,
без удовлетворения. В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит все состоявшиеся решение и постановление по административному производству отменить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование своих доводов указывает, что виновником ДТП является второй участник – ФИО3, который двигался по левой стороне дороги с огромной скоростью. Кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он ощутил при разговоре с ним. Выезжая на перекресток, убедился в отсутствии транспортных средств. Завершая маневр, его автомобиль заглох и остановился, после этого почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Свидетель ФИО8 также пояснила в суде, что его автомобиль заглох. Прибывшие на место ДТП инспектора находились не в форме, оформляли материалы ДТП неразборчивым почерком. Считает, что инспекторы ДПС дали показания в пользу второго участника ДТП – ФИО3 в силу заинтересованности. Им заявлялось ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, однако, инспектора ДПС уклонились от своих обязанностей. Считает, что ему были созданы существенные препятствия
происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора» под его управлением и автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего ФИО2, под управлением последней. Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2 Как следует из материалов дела, объяснений ФИО2, представленных по факту ДТП сотруднику ГИБДД, она, выезжая на разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц ..., допустила остановку транспортного средства, поскольку ее автомобиль заглох . Когда она вновь начала движение через перекресток, то автомобилям, движущимся по ..., загорелся разрешающий сигнал светофора. В результате произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора». Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ул. Гурзуфская. Перед перекрестком улиц ... ему был зеленый сигнал светофора. Слева от него поворот налево осуществляя автомобиль «Газель», перед которым по трамвайным путям по ... на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Хонда Фит», он
убытки в общей сумме <данные изъяты> а именно связанные: с приобретением автомобильной сигнализации стоимостью <данные изъяты> камеры заднего вида стоимостью <данные изъяты> автомобильных шин и дефлекторов общей стоимостью <данные изъяты> с затратами в сумме <данные изъяты> на комплексную проверку автомобиля, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, с затратами в сумме <данные изъяты> копеек на ТО-2, произведенное ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох в очередной раз и передан ответчику для устранения причины неисправности. После ремонта автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не мог использовать автомобиль более 30 календарных дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи некачественного товара. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Суд постановил
