дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество указало на неисполнение учреждением обязанности по оплате товара ( автомобильное топливо ), поставленного в соответствии с заключенным государственным контрактом от 11.01.2019 № 1 за март?июнь 2019 года, а также на невозвращение перечисленного обществом обеспечения по контракту. Удовлетворяя требования общества о взыскании основного долга и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения учреждением предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленного товара по цене, не превышающей согласованного сторонами максимального значения в спецификации к контракту. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя
в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А41-14666/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – Компания) о взыскании 28 085 698 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного товара ( автомобильное топливо ). В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании недействительными сделок, заключенных между ней и Обществом, указанных в просительной части. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Антавел Групп». Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, первоначальный иск
расходов при технологическом присоединении по мероприятиям, не включающим в себя строительство объектов электросетевого хозяйства» в размере 145,60 (171,81) руб. за одно присоединение; С^^ «Ставка на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, не включающих в себя строительство объектов электросетевого хозяйства» в размере 6,53 (7,71) руб./кВт. Расчеты выполнены органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями № 1135/17 методом сравнения аналогов на основании сведений за три предыдущих года о фактических расходах регулируемой организации, понесенных на вспомогательные материалы ( автомобильное топливо ). Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что общество представило органу регулирования достаточно документов для расчета регулируемой цены исходя из других статей затрат, помимо вспомогательных материалов, в частности, энергии на хозяйственные нужды, оплаты труда производственного персонала, отчислений на страховые взносы, прочих расходов. При этом суд первой инстанции сослался на первоначально представленную документацию на 729 листах. Между тем судом апелляционной инстанции исследованы материалы тарифного дела и установлено, что экономическое обоснование исходных данных полностью
принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения на двух АЗС требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» к автомобильномутопливу . Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002
обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 «Требования к обращению топлива на рынке» ТР ТС 013/2011 (в редакции от 25.06.2014, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя,
12.12.07г. слушание дела было отложено на 21.12.2007г. для предоставления обществами дополнительной информации. По результатам рассмотрения дела, решением № 55 от 21.12.07г. ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», обществу выдано предписание № 33 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» предписано в 5-ти дневный срок с момента получения решения и предписания по делу № 55 прекратить нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части координации ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.07г.) или могут привести к установлению (поддержанию)
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (236039, Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 86; далее – ООО «Рос&Нефть»). В ходе судебного разбирательства общества «ТЭК-Калининград», «Калининграднефтепродукт» уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ предъявленные ими требования и просили признать незаконными и отменить решение управления в части признания их действий нарушением части первой статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с согласованными действиями по установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо в период с 07.10.2011 по 14.10.2011, выдачи им предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, передачи материалов дела № АМЗ-57/2011 в отношении организаций в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности, а также о признании незаконным и отмене предписания от 10.01.2012 № 73/7-амз. Уточнения приняты судом. Решением от 09.08.2012 суд первой инстанции заявленные требования обществ удовлетворил. В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие выводов
09.08.2021 в сумме 6 239,00 рублей, из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно 26.08.2021 в сумме 3 200,00 рублей), из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно 08.12.2021 в сумме 11 778,70 рубля, из г. Качканар, г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 26.06.2023 в сумме 2 558,27 рубля. Суд необоснованно проигнорировал результаты рассмотрения обеих кассационных жалоб в заседании от 26.06.2023, в результате незаконно взысканы расходы в размере 2 558,27 рубля (затраты на автомобильное топливо , израсходованное в связи с поездкой представителя инспекции из г. Качканар, г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 26.06.2023). Суд необоснованно проигнорировал, что уполномоченный орган не поясняет целесообразность личного участия иногороднего представителя 20.02.2023 при том, что суд одобрил участие в заседании посредством системы веб[1]конференции, в результате незаконно взысканы расходы в размере 2 920,77 рубля. Суд необоснованно признал разумными и целесообразными расходы на проживание представителя управления ФНС по Свердловской области; во всех случаях заседания суда
рассмотрению на 12.12.2007 с указанием перечня документов, которые необходимо представить заинтересованным лицам в срок до 07.12.2007. Определением от 12.12.2007 слушание дела было отложено на 21.12.2007 для предоставления обществами дополнительной информации. По результатам рассмотрения дела, комиссия управления вынесла решение №55 от 21.12.2007, которым решила: 1.Признать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компанию, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 2.Выдать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», компании предписание о прекращении согласованных действий, направленных на установление (повышение, поддержание) розничных цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. 3.Признать компанию, ОАО «Ставропольнефтепродукт», нарушившими часть 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 4.Выдать компании, ОАО «Ставропольнефтепродукт» предписание о прекращении координации компанией экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо. По итогам рассмотрения дела № 55 управлениемвынесено предписание №33, которым установлено: 1. ООО
комплекса № <данные изъяты>», расположенного на пересечении проспекта Лесного и проезда Высотного в г. Петрозаводске РК, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобильного топлива, посредством безналичной оплаты топливной картой № <данные изъяты>», достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу свободным доступом тайно похитил автомобильное топливо марки АИ-92 в количестве 20 литров, стоимостью 28 руб. 00 коп. за 1 литр, а всего на сумму 560 руб. 00 коп., осуществив оплату топливной картой № <данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 560 руб. 00 коп. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобильного топлива, ФИО1, 13 июня 2013
продажи товара ненадлежащего качества. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № 11.05.2011 г. на АЗС ООО расположенной на границе Московской и Тульской областей по трассе Москва-Симферополь, он приобрел автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму рублей, что подтверждается кассовым чеком №2049 от 11.05.2011 г. На расстоянии примерно 50 км от АЗС ООО около пос.Балабаново Калужской области на панели автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр расположенный по адресу: где автомобиль был диагностирован. Результаты диагностики показали, что имеются следующие технические неисправности автомобиля, типичные в случае использования некачественного топлива:
на должностных лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Из материалов административного дела усматривается, а судом установлено, что ООО «ГСМ-РП» осуществляет торговлю нефтепродуктами (дизельным, автомобильным топливом) на автозаправочной станции. В ходе проверки, проведенной 19 мая 2015 года прокуратурой Ленинского района г.Кирова с привлечением специалиста Росстандарта, при участии главного инженера Общества С.. были отобраны пробы автомобильного и дизельного топлива из резервуаров соответственно № 6 и № 9 на стадии реализации. На автомобильное топливо представлен паспорт качества №160 от 23 апреля 2015 года, на дизельное топливо - паспорт качества № 63 от 09 мая 2015года, согласно которым автомобильное топливо и дизельное топливо относится к 5 классу опасности. В то же время, реализация данного топлива 19 мая 2015 года осуществлялась по 4 классу опасности. Кроме того, по результатам испытаний дизельного топлива, проведенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Нижнегородский ЦСМ» с 22 мая по 25 мая 2015
