оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, отказ в выпуске спорного товара, ввезенного заявителем, таможня мотивировала тем, что при прибытии товара декларантом (обществом) не были представлены достаточные доказательства в обоснование его ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также тот факт, что ввезенные автомобильные шины не являются опасным отходом. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза на/с таможенную территорию ЕАЭС (приложение № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), удовлетворяя требования в обозначенной выше части, суды пришли к выводу об
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, общество по исполнение внешнеторгового контракта от 18.01.2013 № BR/8761, заключенного с фирмой "Brisa Bridgestone Sabanci Tyre Manufacturing Co", Турция ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - автомобильные шины . Товар предъявлен к таможенному оформлению в таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216140/020613/0009049, 10216140/020613/0009050, 10216140/020613/0009051, 10216140/020613/0009052. Общество определило таможенную стоимость товара по 1-му методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копию контракта от 18.01.2013 № BR/8761 с приложением, копию паспорта сделки, инвойсы, коносаменты и другие документы.
от жилого дома № 12 по ул. Ломовская дача в п. Ломовская дача Новосибирского района Новосибирской области, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допустило захламление части этого земельного участка, площадью 0,0991 га, твердыми коммунальными отходами (пни и корни деревьев после раскорчевки, остатки древесины, ветки деревьев, автомобильные шины б/у, остатки тары, полиэтиленовые упаковки, другой бытовой мусор), не приняло меры к выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Данное нарушение выявлено 11 октября 2018 г. в ходе проведения в отношении общества должностным лицом Управления Россельхознадзора по Новосибирской области мероприятия по контролю на указанном земельном участке. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об
правомерность прекращения предпринимателями договора аренды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу № А67-2877/2014; поскольку после прекращения договора аренды Общество не возвратило предпринимателям арендуемое помещение, в котором до 14.06.2014 находилось его имущество, с него надлежит взыскать арендную плату за фактическое пользование объектом в размере 264 405,6 руб. за период с 01.05.2014 по 14.06.2014; поскольку предприниматели без законных оснований удерживали имущество Общества, они обязаны возвратить Обществу принадлежащие ему автомобильные шины и колесные диски. Доводы кассационной жалобы Общества, не согласного со взысканием с него арендной платы, не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, отказ во ввозе спорного товара таможня мотивировала тем, что при прибытии товара декларантом (обществом) не были представлены достаточные доказательства в обоснование его ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (отсутствует лицензия), а также того, что ввезенные автомобильные шины не являются опасным отходом. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза на/с таможенную территорию ЕАЭС (приложение № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»), удовлетворяя требования, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых
извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно счет-фактуре от 16.10.2019 № БЛГРНБ10929 ООО «Дальтранс» 16.10.2019 приобрело автомобильные шины марки «Goodride», 385/65, R22,5, в количестве 30 штук стоимостью 17 097 руб. 67 коп. каждая, По утверждению общества по устной договоренности 08.11.2019 сотрудник ООО «Дальтранс» ФИО5 доставил и отгрузил вышеуказанные автомобильные шины в количестве 18 штук ИП ФИО2, с целью заключения договора купли-продажи. Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был, ИП ФИО2 реализовал указанные шины неизвестному лицу, при том, что ООО «Дальтранс» оплату за них не получило. По данному факту ООО «Дальтранс» обратилось
заданию, представленному им на открытый аукцион, протоколу от 07.04.2014 № 80, согласно которому общество "ТК "Корпорация Автошинснаб" признано победителем аукциона. Как установлено судами, по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме закупка № 27 , между предприятием "МОАП" (покупатель) и обществом "ТК "Корпорация Автошинснаб" (поставщик) заключен договор на поставку автомобильных шин от 16.04.2014 № 2144, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки автомобильные шины : автошина 275/70R22,5 в количестве 801 шт. стоимостью 7 358 руб. 24 коп. за единицу; автошина И-111 (300*508R 111-А) в количестве 335 комплектов стоимостью 8167 руб. 48 коп. за единицу; автошина 295/80R22,5 в количестве 26 шт. стоимостью 7907 руб. 73 коп., всего 1162 штук на сумму 8 835 657 руб. 98 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Согласно разделу 1.4 Технического задания на поставку автомобильных шин
России» внесена 25.08.2014, при этом подобная запись обществами «Нокиан Шина», «Пирелли Тайр Руссия» не вносилась, то требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворяются из стоимости предмета залога преимущественно перед всеми иными залогодержателями. Помимо этого считает, что суд необоснованно отказал ему в требовании о реализации предмета залога отдельными лотами и установил начальную продажную стоимость исходя из инвентаризационной, не приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим; неправомерно не принял его доводы о том, что автомобильные шины марки Yokohama и Maxxis не являются предметом залога ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что указанные шины не поименованы в Приложении к договору залога ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» в своей жалобе просит отменить определение суда в полном объеме, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение, в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», признав последнего предшествующим залогодержателем имущества должника, а общества «Нокиан Шина», «Пирелли Тайр Руссия», СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс», Банк
иску ООО "Нокиан Шина" к ООО "Ковент Шина" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее - Ответчик) о взыскании 42 518 344 руб. 30 коп. основного долга, 15 459 руб. 38 коп. неустойки по договору купли-продажи №NS13-2081 от 19.12.2013, обращении взыскания на предмет залога - автомобильные шины Nokian Tyres в количестве 11 771 штук на общую сумму 60 177 485 руб. 79 коп., находящиеся в собственности ООО «Нокиан Шина», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (с учетом уменьшения исковых требований в части основного долга, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 08.06.2016 по делу №А56-91545/2015 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» к обществу с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» об
в пользу АО «Кордиант» взыскано 5 639 957, 78 руб. убытков. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Ольгалес», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на то, что АО «Кордиант» проинформировано о том, что весь спорный груз убыл с территории порта и остатков на терминале не имеется. Обращает внимание, что автомобильные шины вывозились транспортными компаниями истца, в транспортных документах которых ООО «Ольга Бункер» является грузоотправителем. Указывает на то, что АО «Кордиант» не обращалось к АО «Ольгалес» с заявками (поручениями) на выдачу груза – взаимодействие строилось только между истцом и третьим лицом, в связи с чем полагает, что иск должен быть заявлен к ООО «Ольга Бункер» как к лицу, в распоряжении которого спорный груз фактически находился. Считает, что базис поставки CIF, на условиях которого продан товар АО
хозяйства администрации г. Костромы об устранении нарушений требований законодательства. Иск обоснован тем, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по сообщению жителя г. Костромы об использовании отработанных автомобильных шин в целях благоустройства на территориях, прилегающих к жилым домам, расположенным в г. Костроме. Установлено, что на территории общего пользования с правой стороны дома №99 по ул. Свердлова между ближайшим тротуаром с асфальтовым покрытием и торцевой стеной указанного дома в качестве элемента благоустройства использованы отработанные автомобильные шины , которые вкопаны в землю по вертикали примерно до середины в сплошной ряд. Вместе с тем использование автомобильных шин в качестве элемента благоустройства противоречит федеральному законодательству об отходах производства и потребления. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 25.07.2018 он приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Сибирь Колесо» (<...>) автомобильные шины марки Bridgstone в количестве 4-х штук общей стоимостью 22 600 руб. Вследствие существенных недостатков приобретенного товара, выявленных в процессе эксплуатации, им ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлена претензия о замене товара либо возврате уплаченной суммы, которая ответчиком не получена. На досудебное урегулирование спора истцом была потрачена денежная сумма в размере 7 500 руб. Полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения (замены товара) в связи с обнаружением в
