ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Как правильно указал суд, истцы являются лицами, чьим творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции. Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, следовательно, истцы не осуществляют экономическую деятельность <1>. -------------------------------- <1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-41886/2012-ГК. 2. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Общество и гражданин З. обратились в арбитражный суд с иском к компании и А. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истцов сведений , изложенных
в суд с настоящим иском, общество «Издательство ДЖЕМ» указало на нарушение обществом «Первый канал» его исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «ФИО2 Ft. Ирина Аманти- Предложение» ( автор - ФИО1), принадлежащих истцу на основании договора об отчуждении исключительного права от 19.03.2017, посредством использования произведения в выпуске телепередачи «Пусть говорят» 19.09.2017 под названием «Шок! ФИО2- двоеженец?». Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности обществом «Издательство ДЖЕМ» факта нарушения его авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение путем доведения произведения до всеобщего сведения в составе телепередачи. Размер подлежащей взысканию компенсации, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения,
доводов со ссылкой на закон в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судами приведено не было. Признавая, что первоначальным и официальным источником размещения спорной фотографии является информационное агентство «Русская служба новостей», являющееся автором и создателем этого файла, суды не указали, в силу какой правовой нормы они пришли к выводу об авторстве указанного информационного агентства на изображение. Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» и находится в свободном доступе с возможностью копирования. Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило опубликование в марте 2018 г на сайтах https://far01.livejournal.com/377570.html (имя пользователя - far01), https://m.facebook.com (имя пользователя - Сергей ФИО1), https://vk.com (имя пользователя - Сергей Туапсе), https://www.zakrasnodar.ru (сетевое издание «ЗА Краснодар», автор статьи - Сергей ФИО1, в статье имеются ссылки на страницу сайта https://far01.livejournal.com) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет статей для широкого круга читателей. По мнению общества, спорныесведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же
автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионный договор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве. Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения
действий. Кроме того, с учетом общего грамматического построения фразы и лексической конструкции оспариваемого предложения, спорный текст не следует расценивать как утверждение о каких-либо фактах недобросовестности истца. Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в обращении на имя Председателя Арбитражного суда Уральского округа Решетниковой И.В. Кроме того, истец не доказал каким образом изложенные в обращении сведения порочат репутацию Публичного акционерного общества "Региональный банк развития". Следует отметить, что автор спорных сведений не вышел за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, постановлений Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 (дело «ФИО12 и ФИО13 против Российской Федерации)
от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления). В рамках данного дела автор спорных сведений и лицо их распространившее совпадают. Данным лицом является ФИО1, которая данные факты не оспаривает. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя
о факте признания ФИО3 наличия искаженной информации в товарно-транспортных накладных не носит порочащий характер. Кроме того, истец не доказал каким образом распространение сведений о ФИО3 порочит репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль». При этом, ФИО3 вправе подать самостоятельный иск с требованиями о защите своих прав. Довод истца, о том, что имеется сговор с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль» носят предположительный характер, и не подтвержден материалами дела. Следует отметить, что автор спорных сведений не вышел за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, постановлений Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 (дело «ФИО6 и ФИО7 против Российской Федерации)
в просительной части иска сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание спорных публикаций, построение фраз и подача спорной информации свидетельствует о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не являются личным субъективным мнением ответчика, а содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. В оспариваемых сведениях фактически содержатся утверждения том, что истец нечестен и недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, автор спорных сведений утверждает о том, что истец нарушал и продолжает нарушать уголовное законодательство – в составе созданной им коррупционной группы самовольно захватывает муниципальные земли. Эти сведения позорят истца, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочат репутацию ФИО2 Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного
истец по требованию о защите чести и достоинства вправе заявить их одновременно к нескольким ответчикам – к автору сведений, источнику сведений, опубликовавшему сведения средству массовой информации (в лице его редакции) и учредителю такого средства массовой информации. В рассматриваемом случае в распоряжении суда отсутствовали достаточные сведения об авторе оспариваемых истцом сведений, что препятствовало его привлечению к участию в деле. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требования о защите чести и достоинства к авторуспорныхсведений в рамках отдельного производства – если личность такого автора будет установлена в будущем. Как следует из письма Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 29.01.2019 № (т. 1 л.д. 90), ООО «ЛЕНТА.РУ» является учредителем средства массовой информации – сетевого издания «Lenta.Ru» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 21.06.2017 серии №), которое в своей деятельности использует доменное имя «lenta.ru». Как указывалось выше, спорная статья была размещена в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> (а
ФИО3 в вышеуказанной части. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" нНадлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Истец утверждает, что ФИО2 является автором спорных сведений . ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги парикмахерскими и салонами красоты, торговлю розничную прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 58-63 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривался, равно как и общение с истцом по вопросу оказания услуг. Однако регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца. Истец ссылался на то, что ФИО2 назвала истца мошенницей в личной переписке через мессенджер «Whatsapp». Представлена распечатка и оригинал
