102 существенно нарушает имущественные интересы ООО «СтройКом», а оплата по нему повлечет для истца неблагоприятные последствия (фактически приведет к банкротному состоянию). Предметом возникшего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковской гарантии, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковской гарантии, в связи с чем, суду предстоит исследовать обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта № 100/1466-2020 от 10.04.2020. Аналогичная правовая позиция представлена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу № А84-4472/2019 ( авторизованная копия приложена к иску). Также, Истец в письменных пояснениях по иску, указал, что растяжение контракта по инициативе Заказчика невозможно, поскольку на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, контракт уже был расторгнут Подрядчиком. Отказ от исполнения контракта возможен только в период его действия. Поскольку отказ Подрядчика от контракта вступил в силу ранее принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, то у ответчика-заказчика не имелось правовых оснований для отказа от
3 – 413 листов, том 4 – 171 лист, том 5 – 458 листов, том 6 – 574 листа, том 7 – 386 листов, том 8 – 500 листов); - копия письма ответчику от 19.10.2012г.; - копия проекта соглашения о разделе имущества; - уведомление о вручении письма от 19.10.2012г. ответчику; - выписка из ЕГРЮЛ по истцу; - выписка из ЕГРЮЛ по ответчику (распечатка с официального сайта); - копия свидетельства о государственной регистрации истца; - авторизованная копия Решения АСГМ от 15.07.2011г. по делу № А40-95516/2010; - копия почтовых квитанций на отсылку копии иска ответчику и третьим лицам. Судья С.А. Дроздова
другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В рассматриваемом случае, при принятии иска к производству у суда отсутствовала возможность проверить, каким филиалом ООО «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку истец такого документа не имел и, соответственно, не приложил его к исковому заявлению. В предварительном судебном заседании в адрес суда от ответчика поступила авторизованная копия страхового полиса, на основании которого суд установил, что иск подан в арбитражный суд Ивановской области и принят последним к производству с нарушением подсудности. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», выдавшего страховой полис и застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства. К указанному выводу суд пришел также, учитывая правовую позицию Конституционного
28.12.2011 года настоящее исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 30.01.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Арбитражным судом 29.12.2011 года была направлена копия указанного судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца, которое истцом получено. Авторизованная копия определения от 28.12.2011 об оставлении искового заявления без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.12.2011. Между тем указанные в определении от 28.12.2011 недостатки не были устранены, а именно: не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик заявляет о том, что истец не направил ему решения суда о признании ООО «Сигма» банкротом, а также выписку из реестра требований кредиторов о размере составе и об очередности удовлетворения требований, а без этих сведений он не мог удовлетворить заявленные ФИО1 требования. Между тем из имеющейся в деле описи почтовых вложений, составленной Почтой России, следует, что в адрес ответчика направлялось авторизованная копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 о признании ООО «Сигма» банкротом, а также авторизованная копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» (л.д.35), в котором все эти сведения указаны. Факт получения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая вместе с копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 о признании ООО «Сигма» банкротом и открытии конкурсного производства и копией определения Арбитражного суда Ростовской области
Факты заключения договора долевого участия в строительстве и его оплаты истцом, заключения договора страхования, нарушения обязательств застройщиком, обращения истца с заявлением о получении страховой выплаты нашли свое подтверждение материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства дела. При этом суд критически оценивает позицию ответчика о несоблюдении истцом условий обращения за получением страхового возмещения ввиду непредоставления заверенной копии решения Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве ООО «Сигма», поскольку в адрес страховщика была направлена авторизованная копия определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований истца в реестр кредиторов и выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Сигма». При этом суд учитывает положение п. 4.3.1 и 4.3.2 Генерального договора страхования № ГОЗ/140059, согласно которым, страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления страхового случая и провести анализ на предмет наступления страхового случая. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, указанный судебный акт Арбитражным судом Ростовской области опубликован на официальном сайте, таким
по договору. Факты заключения договора долевого участия в строительстве и его оплаты истцом, заключения договора страхования, нарушения обязательств застройщиком, обращения истца с заявлением о получении страховой выплаты нашли свое подтверждение материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства дела. Суд критически оценивает позицию ответчика о несоблюдении истцом условий обращения за получением страхового возмещения ввиду непредоставления заверенной копии решения Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве ООО «Сигма», поскольку в адрес страховщика была направлена авторизованная копия определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований истца в реестр кредиторов и выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Сигма». При этом суд учитывает положение п. 4.3.1 и 4.3.2 Генерального договора страхования № ГОЗ/140059, согласно которым, страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления страхового случая и провести анализ на предмет наступления страхового случая. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, указанный судебный акт Арбитражным судом Ростовской области опубликован на официальном сайте, таким
как незаконное и необоснованное. Указывает на ошибочность вывода суда о выбытии квартиры из владения Ч-вых помимо их воли. Данная квартира реализована с торгов, о существовании в отношении себя исполнительного производства Ч-вы знали, однако не посчитали необходимым вмешиваться в исполнительное производство. Суд неверно указал на неправомерность действий конкурсного управляющего. Представленная Ч-выми копия третейского соглашения без даты не заверена надлежащим образом, что ставит под сомнение ее допустимость как доказательства по делу. Судом необоснованно принята во внимание авторизованная копия решения от 06.09.2008 постоянно действующего третейского суда при НП «Пермская региональная юридическая коллегия», надлежащей копии в материалы дела представлено не было. Обжалуемым решением суд истребует квартиру у ФИО11, однако не разрешает вопрос о восстановлении его прав. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда также отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, суд необоснованно
