находящейся по адресу: <...> был продан товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В., что подтверждается товарным чеком от 12.07.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика, а также диском формата MP3 "Стас Михайлов". Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает исключительные авторские и смежные права истца на музыкальные произведения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, факт их незаконного использования предпринимателем, а также правомерность размера взыскиваемой компенсации, руководствуясь положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы на основании договоров № 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 и приложений к нему. 10.06.2013 в арендованной ответчиком торговой точке, находящейся по адресу: <...>, был реализован компакт - диск, на котором содержатся спорные музыкальные произведения. Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя ФИО1 прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, общество «Мелодия» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за незаконное использование
26 октября 2021 г. № 45-П). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права ) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-715 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чита, далее – предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-11965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (г.Москва, далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 1 790 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик групп», установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 06.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного
Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-12020/2016 по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, установил: при повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 020 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав , в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
Северо-Западного округа от 20.06.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу согласованного сторонами договора от 09.07.2015 № 001 положения о переходе к покупателю после подписания договора и акта приема-передачи всех исключительных прав, включая авторские и смежные права , в том числе на спорный сайт, доменное имя eztrends.ru, программный код и дизайн сайта (пункт 3 договора), продавец также должен был исполнить обязательство по передаче покупателю исключительных прав на соответствующие программы для электронно-вычислительных машин, необходимые для обеспечения деятельности сайта. Между тем, поскольку после подписания договора покупателем было установлено, что функционирование спорного сайта осуществляется, в том числе с помощью программы для ЭВМ «Simpla cms», права на которую покупателю не передавались, а разрешение ее
способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договорам, в том числе и на спорные произведения. На основании договоров от 30.04.2008 № А-3004 и от 31.05.2008 № 3105, заключенных между обществами «КЛАССИК КОМПАНИ» и «КЛАССИК ПАРТНЕР», последнее на условиях исключительной лицензии приобрело права на использование произведений и фонограмм, в том числе и спорных. Ссылаясь на действия предпринимателя по реализации в принадлежащей ему торговой точке компакт-диска формата MP3 с записью произведений, исключительные авторские и смежные права на использование которых переданы Обществу на основании исключительной лицензии, в то время как разрешение на их использование предпринимателю не выдавалось, общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1304, 1252, 1270,1301, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об
авторских прав и смежных прав на произведения и фонограммы ФИО2 ТОО «Русское Снабжение» в период с 1995 по 2002 годы не установлена. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности ТОО «Русское Снабжение» прав на спорные произведения и фонограммы, а также на исполнения. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным третьим лицом доказательствам, а именно: 1) договору №КК-2-АС-98 от 28.07.1998, на основании которого ЗАО «Классик Компани» получило исключительные авторские и смежные права на произведения, фонограммы и исполнения, входящие в альбомы ФИО2 «Судьба воровская» (14 песен), «Хрустальная ваза» (13 песен), «Чикаго» (14 песен), «Запретная зона» (14 песен), «Крестовая печать» (14 песен), «Из лагерной лирики» (22 песни); 2) договору №3108/1 от 31.08.2001, на основании которого ЗАО «Классик Компани» получило исключительные смежные права на фонограммы произведений, вошедших в альбом «Царь-Батюшка» (14 песен); 3) авторскому договору №4-1210/1 от 12.10.2004, по которому ЗАО «Классик Компани» были переданы исключительные авторские права
ОГРН <***>). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арго-Трейд» ФИО2 (доверенность от 15.03.2016). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Трейд» (далее – ООО «Арго-Трейд», ответчик) о взыскании 1 930 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями произведений Стаса ФИО1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью. Не
ограниченной ответственностью «СТАЙЕР-АЛКО» (далее – общество «СТАЙЕР-АЛКО») с иском о взыскании 49 400 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм в исполнении ФИО1. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 890 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование произведений и фонограмм в исполнении Михайлова С.В. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права , осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции отменено,
адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 21 марта 2016 года, составленного в отношении ФИО1 <...>, 14 марта 2016 года в 15 часов 30 мин. ФИО1, являясь администратором в ИП «<...> Э.С» мойки автомашин, расположенной по адресу: <...>, где самовольно протянут телевизионный кабель к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, и установлен телевизор в помещении мойки без спутниковой тарелки, нарушил авторские и смежные права , изобретательские и патентные права подключением и транслированием телевизионных передач в помещении мойки без заключения договора с РАО, правообладателем или какой-либо организацией, предоставляющей услуги по транслированию общероссийских телевизионных каналов, а именно телеканала «Россия 24», для получения дохода и завлечения клиентов в помещение мойки. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного
(л.д. 5). Согласно заключению эксперта № 60 от 18.06.2013 представленные на исследование DVD-диски в количестве 17 штук имеют отличительные признаки от лицензионной продукции (л.д. 26-27). С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству. Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права. С учетом изложенного действия директора ООО «Аркада» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы,
фонограмма использовалась только в эпизоде. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку спорное аудиовизуальное произведение выпущено в эфир 16 декабря 2017 г., а обращение в суд состоялось в 2023 г. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова С.Е. по доверенности Замилацкая Е.С. и ООО «Первое музыкальное издательство» по доверенности Федотов М.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца смежных прав на спорную фонограмму. Полагают, что авторские и смежные права на спорное произведение принадлежат авторам текстов и музыки, исполнителям спорного произведения Сергею Жукову и ФИО39 с которыми у ООО «Издательство ДЖЕМ» не имеется соглашений. Ссылаются на отсутствие у ФИО20 и ООО «<данные изъяты>» согласия на использование спорной фонограммы от авторов и исполнителей Сергея Жукова и ФИО38. Полагают ничтожным договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2, заключенный между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ФИО21 Представители ООО
