каких-либо претензий автором указанной пьесы ФИО1 относительно названных изменений и результата в виде театральной постановки «Бенефис» Театру не предъявлялось, в течение длительного периода времени она получала авторское вознаграждение в соответствии с договором. Как указано в решении суда и подтверждается протоколом судебного заседания, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автор не имеет претензий к версии спектакля, поставленного по ее пьесе на сцене Театра. Из условий лицензионного договора следует, что пьеса предоставлялась лицензиату именно для постановки на ее основе спектакля, то есть лицензиар знал, что пьеса будет включена в состав сложного объекта. Помимо пьесы «Пока она умирала» в состав спектакля «Бенефис, вошли иные самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, в том числе декорации, нарезки музыкальных произведений, для использования которых ответчиком заключены лицензионные договоры и производятся отчисления в Российское авторское общество в пользу авторов данных произведений. С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что спектакль «Бенефис» обладает признаками сложного объекта, а потому
установлено, что агентством заключены договоры с авторами (физическими лицами) произведений литературы и искусства о передаче на коллективное управление имущественных прав авторов. По условиям договоров авторы передают агентству исключительное право выдавать пользователям лицензии на соответствующие способы использования их произведений и получать в пользу авторов причитающееся за это авторское вознаграждение, а также получать вознаграждение за воспроизведение произведений в личных целях без выдачи лицензий. Агентство обязалось получать и выплачивать авторам все вознаграждения, причитающиеся по выдаваемым лицензиям, а также выплачивать собранные суммы вознаграждений авторам за использование произведений. Согласно пункту 5.3 раздела 5 договоров выплата вознаграждения осуществляется после удержания подоходного налога в соответствии с действующим законодательством и необходимых отчислений на покрытие расходов агентства. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что с учетом положений Закона № 212-ФЗ и статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация
19 музыкальных произведений группы «Metallica», в подтверждении чего была представлена видеозапись и билет на мероприятие. Лицом, ответственным за организацию вышеуказанного концерта, истец посчитал ФИО1, так как на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от 24.11.2017 № 151/17, заключенного с филармонией, ответчик выступал в качестве заказчика услуг по обслуживанию и сопровождению концерта «METALLICA SHOW». Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.3. договора от 24.11.2017 № 151/17 ФИО1 обязалась произвести авторские отчисления в РАО в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, несмотря на то, что 26.02.2020 Посадова В.Б. с филармонией подписали акт оказания услуг, в котором зафиксировали, что услуги по договору от 24.11.2017 № 151/17 выполнены, договор о предоставлении права на публичное исполнение спорных произведений с их правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе, ответчик не заключил. Суд первой инстанции установил, что исполненные на концерте произведения были идентифицированы специалистом в области фонографического и
авторского вознаграждения за указанные периоды. Расчет взыскиваемой организацией суммы авторского вознаграждения соответствует условиям договора. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты авторского вознаграждения ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы авторского вознаграждения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. С апелляционной жалобой ответчик в обоснование довода о фактической оплате взыскиваемой истцом задолженности представил копию платежного поручения от 08.02.2016 №37 на сумму 17500 руб. с указанием назначения платежа « Авторские отчисления по счету №0818-08 от 31.08.2015, 0818-09 от 30.09.2015, 0818-10 от 31.10.2015, 0818-11 от 30.11.2015, 0818-12 от 31.12.2015». Мотивированное ходатайство о приобщении этого документа к материалам дела в качестве доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено. Однако, поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием указанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
этом предмет договора № PLM2077, заключенного ООО «Мубикон Групп» и MusicRevolution LLC, согласно разделу «Коммерческие условия и основные определения», составляет передача лицензиату ООО «Мубикон Групп» неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензионного материала в целях его включения в свои услуги по музыкальному оформлению клиентов - конечных пользователей лицензиата. Как верно установлено судом первой инстанции, что указанным лицензионным договором музыка (включая исполнения и фонограммы) определяется как лицензированный материал, свободный от прав любых других агентов, собирающих авторские отчисления , в том числе от прав обществ по сбору отчислений по всему миру, за исключением MusicRevolution LLC. Лицензированный материал согласно договору № PLM 2077 означает фонограммы (оригиналы). Раздел лицензионного договора № PLM 2077 «Передача лицензии и авторских прав» предусматривает передачу лицензиату неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензированного материала. Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора
семян озимой мягкой пшеницы сорта «Леонида», но обязан был предоставлять КХ ФИО5 по его письменному запросу сведения о реализации семян, а также в установленный срок (20 банковских дней) перечислять роялти с выручки от реализации семян, а также сообщать о всех известных КФХ ФИО4 случаях использования семян сорта «Леонида» с нарушением авторских прав. Согласно информации КХ ФИО5, на письменный запрос ФИО4 о предоставлении сведений, информация о размере выручки от реализации предоставлена не была. Роялти ( авторские отчисления ) крестьянскому хозяйству ФИО5 не выплачивались. В случае реализации семян не КФХ ФИО4, а третьим лицом, уполномоченным КФХ ФИО4 на реализацию семян, у КФХ ФИО4 с этим третьим лицом должен был быть заключен сублицензионный или дилерский договор, однако такой договор с третьим лицом ФИО4 не мог быть заключен, поскольку это не предусмотрено условиями неисключительного лицензионного договора, что подтверждается информацией, отраженной на Интернет-сайте Госсорткомиссии. Срок действия неисключительного лицензионного договора, заключенного КХ ФИО5 с КФХ ФИО4,
согласовывался со спонсором. Макет отправлялся спонсору по электронной почте или факсом, после одобрения шел в печать. Оплата услуг газеты проводилась на основании акта выполненных работ периодическими платежами на расчетный счет газеты, спонсорская помощь (информация скрыта) не была единственным финансовым источником существования газеты, рекламу давали провайдеры связи, автомагазины и иные поставщики. К моменту заключения брака с ФИО1 свидетель была экономически независима, ее основной доход в размере (информация скрыта) руб. в месяц составляла заработная плата и авторские отчисления в газете. Претензий по поводу исполнения договоров в период с (дата обезличена) в газете не было. В (дата обезличена) г. уступила свои права на газету другому лицу (т. 19 л.д. 42 – 45); показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании, согласно которым в (дата обезличена) г. его наряду с ФИО3 №28, ФИО3 №34, ФИО3 №19 ввели в состав Совета директоров (информация скрыта) В (информация скрыта) по инициативе ФИО2 был созван Совет директоров для одобрения
«МУБИКОН ГРУПП» и ИП ФИО1, согласно которому последней продоставлено правор на использование музыкальных произведений на лицензионных условиях. Между ООО «МУБИКОН ГРУПП» и MusicRevolution LLC (компания с ограниченной ответственностью, расположенная в 155 Хилтон Циркл, Трамбл, Коннектикут, СТ 06611, зарегистрированным по законодательству США) заключен Лицензионный договор <дата> № PLM 2077 по которому MusicRevolution LLC (Лицензиар) предоставило ООО «МУБИКОН ГРУПП» (Лицензиат) права на лицензионный материал (музыку (включая исполнения и фонограммы)) свободную от прав любых других агентов, собирающих авторские отчисления , в том числе от прав Обществ, по сбору отчислений (ОКУП). Согласно Разделу 1 Лицензионного договора «Передача Лицензии и авторских прав» MusicRevolution LLC передает Лицензиату неисключительное право предоставлять лицензии для использования лицензионного материала MR, в целях его включения в свои услуги по музыкальному оформлению клиентов-Конечных пользователей Лицензиата.? Согласно условиям Лицензионного договора «ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЙ МАТЕРИАЛ» означает фонограммы («Оригиналы»), включая исполнения и музыкальные композиции, включая слова, содержащиеся в Оригиналах ("Композиции"), предложенные MusicRevolution LLC для лицензирования и выбранные
исполнителей и изготовителей спорных фонограмм. В подтверждение права ИП ФИО2 на использование спорных фонограмм представлен договор *** от *** заключенный между ООО «****» и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого последней предоставлено право на использование музыкальных произведений на лицензионных условиях. При этом, Лицензионным договором от ***, заключенному между *** (лицензиар) и ООО «***» (лицензиат), по которому последнему предоставлены права на лицензионный материал (музыку (включая исполнения и фонограммы) свободный от прав других агентов, собирающих авторские отчисления , в том числе от прав Обществ по сбору отчислений. Перечень лицензионного материала (конкретной музыки, составляющей предмет договора) закреплен в каталоге, оформленном в виде приложения к указанному Лицензионному договору. Несмотря на то, что представитель ВОИС оспаривает подлинность таких договоров, полагаю, что вывод судьи в этой части является обоснованным, доказательств обратного ВОИС не представлено. С учетом установленных фактов, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за
права. Таким образом, если истец считает, что телевизионный канал, который создал ту музыкальную программу, на которую она ссылается, нарушил исключительные права авторов, чьи интересы представляет истец, то ей необходимо предъявить требования непосредственно к телеканалу, автору телепередачи. Сведений о том, что канал незаконно использовал авторские произведения лиц, от имени которых выступает истец, в материалах дела нет, следовательно канал использовал авторский материал на законном основании и не нарушил прав истца, так как, скорее всего, оплатил полагающиеся авторские отчисления . Вторичное взыскание авторского вознаграждения, за произведение уже оплаченное и отчужденное в новый сложный интеллектуальный продукт, аудиовизуальное произведение, законом не предусмотрено. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» (далее НП «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере») в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «РАО», пояснив, что право на компенсацию имеют
