граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство имущества лиц, погибших в связи с выполнением ими государственных или общественных обязанностей либо с выполнением долга гражданина Российской Федерации по спасению человеческой жизни, охране государственной собственности и правопорядка, а также имущества лиц, подвергшихся политическим репрессиям; 15) граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство вкладов в банках, страховых сумм по договорам личного и имущественного страхования, сумм оплаты труда, авторскихправ и сумм авторского вознаграждения, предусмотренных законодательством об интеллектуальной собственности; 16) наследники , не достигшие совершеннолетия ко дню открытия наследства, а также лица, страдающие психическим расстройством, над которыми в порядке, определенном законодательством, установлена опека - при получении свидетельства о праве на наследство во всех случаях, независимо от вида наследственного имущества; 17) наследники работников, которые были застрахованы за счет предприятий и организаций на случай смерти и погибли в результате несчастного случая по месту работы (службы), - за выдачу свидетельств, подтверждающих право
ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем - переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. 87. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам , принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ. (п. 87 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) 88. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3 статьи 36 СК РФ) и наследуется как
общественных обязанностей либо с выполнением долга гражданина Российской Федерации по спасению человеческой жизни, охране государственной собственности и правопорядка, а также имущества лиц, подвергшихся политическим репрессиям. К числу погибших относятся также лица, умершие до истечения одного года вследствие ранения (контузии), заболеваний, полученных в связи с вышеназванными обстоятельствами; вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц, страховых сумм по договорам личного и имущественного страхования, сумм оплаты труда, авторскихправ и сумм авторского вознаграждения, предусмотренных законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, пенсий. Наследники , не достигшие совершеннолетия ко дню открытия наследства, а также лица, страдающие психическими расстройствами, над которыми в порядке, определенном законодательством, установлена опека, освобождаются от уплаты государственной пошлины при получении свидетельства о праве на наследство во всех случаях независимо от вида наследственного имущества; 6) наследники работников, которые были застрахованы за счет организаций на случай смерти и погибли в результате несчастного случая по месту работы (службы), - за выдачу
людям» (1971 г.), принадлежит Госфильмофонду России как правопреемнику Киностудии «Союзмультфильм», которая владела авторскимправом на фильмы «Маугли» на основании положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР. Издательство «АСТ" обладает исключительной сублицензией на использование фильмов из киноколлекции киностудии «Союзмультфильм», сроком на воспроизведение - 01.08.2014, а на распространение - 01.12.2014. В соответствии с пунктом 1.2.4 сублицензии издательство «АСТ» приобрело право использовать фильмы объединенные общим названием «Маугли», в том числе такими способами, как переработка фильмов в произведения изобразительного искусства (рисунки) и использование фильмов в переработанном виде в целях подготовки, издания и распространения книгопечатной продукции. Издательство «САМОВАР» в феврале 2014 года без получения разрешения от издательства «АСТ» осуществило издание в книгопечатной форме книги Р. Киплинга «Маугли», в которой использовались в переработанном виде в качестве оформления (обложки) и иллюстраций персонажи указанных аудиовизуальных произведений. При этом издательство «САМОВАР» получило разрешение у наследника художника ФИО4, создавшего образы персонажей спорных аудиовизуальных произведений,ФИО1 Оформление обложки и создание
доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1, ФИО20 исключительных авторскихправ на спорные объекты, в материалы дела не представлены. С учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ суд установил, что предметом настоящего спора являются объекты, созданные ФИО1, ФИО15 как самостоятельные произведения, и опубликованные в путеводителе фотографии, между тем, ответчик использовал фотографии в составе коммерческого печатного издания. Поскольку Путеводитель «Наш Екатеринбург, Путеводитель по центру столицы Урала. Больше чем красная линия» реализовывался на возмездных условиях, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях для правомерного использования фотографий спорных объектов в путеводителе ответчику следовало получить согласие не только автора фотографии (фотографа), но и правообладателей скульптур. Судом установлено, что авторы разрешений на использование произведений ни фотографу ФИО4 (установлено в ходе судебного разбирательства), ни обществу «Реал Рашн Экспедишн» не давали. Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие ФИО1, ФИО7 исключительные права использования произведения, поскольку произведения использованы без надлежащего разрешения автора, наследника автора. Ответчиком использованы фотографии с изображением скульптур.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу. Нотариальной справкой от 04.03.2013№ 80 о наследственном деле № 13813/61/2013, свидетельством о праве на наследство по закону № 77 А Е 0157442 от 19.09.2013 (том 2 л.д. 73, 92) удостоверено, что наследницей авторскогоправа в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца – ФИО2, в том числе, в виду отказа в ее пользу наследников – матери наследодателя – ФИО7 и отца наследодателя - ФИО9 23.09.2013 РАО заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО7 и ФИО9 не являются лицами, имеющими право на подачу апелляционной жалобы. 26.09.2013 ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, производя процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное. Аналогичная норма содержалась и в статье 482 ГК РСФСР. При рассмотрении спора по существу авторство ФИО13 и ФИО15 в отношении персонажей мультипликационного фильма «НУ, ПОГОДИ!» не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием соответствующих прав по использованию авторскихправ на персонажи мультипликационного фильма «Ну, погоди!» как у наследников ФИО13, так и наследников ФИО15 в соответствии с порядком, установленным договором от 17.09.1997. Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений
представители: от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 19.09.2013; от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО5, по доверенности от 01.07.2015; от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – ФИО6, по доверенности от 10.10.2014; ФИО7, по доверенности от 13.03.2015. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО8 (далее – ФИО8, истец, автор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (далее – РАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК) о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы за использование его произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ВГТРК. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 производство по делу прекращено в связи с поступлением заявления об отказе от иска. ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) (наследники первой очереди в силу закона) обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2013. ФИО1
Незнайка принадлежит не ФИО4, наследником которого является истец, а детской писательнице ФИО5; размер компенсации определен истцом неправильно, так как размер реальной стоимости экземпляра пособия не соответствует указанному истцом; ссылался на отсутствие сведений о ранее совершенных им нарушений исключительных прав истца, однократный выпуск тиража пособия и его целевое назначение (отзыв ? т. 1 л.д. 40–43, апелляционная жалоба ? т. 2 л.д. 116–119). Однако, ответчиком 1 не оспаривался факт приобретения истцом исключительных авторскихправ в порядке наследования, его объем и доли наследников , а также порядок, установленный наследниками по распоряжению исключительными авторскими правами. В силу принципа эстоппель (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик 1 утрачивает право на заявление соответствующих доводов в суде кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания использования ответчиком 1 произведения и персонажей цитированием в порядке статьи 1274 ГК РФ, а также о несостоятельности доводов, подвергающих сомнению авторство ФИО4 на персонаж «Незнайка»,
нарушении правообладателей авторских прав на мелодию вальса «Прощание славянки» наследников Василия И. А.-автора мелодии со ссылкой в том числе на Российский энциклопедический словарь под общей редакцией академика ФИО2 Однако, общеизвестным является тот факт, что Василием И. А. было написано иное музыкальное произведение, –марш «Прощание славянки» Поскольку заявителем указано об использовании объединением <адрес>ное отделение <адрес> отделения политической партии КПРФ мелодии вальса «Прощание славянки» автором которого А. В.И. не является, то оснований считать нарушенным правообладание авторских прав наследников А. В.И. не имеется Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку в судебном заседании они пояснили, что негативно относятся к КПРФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ч. 8 ст. 76 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Избирательным объединением КПРФ не нарушен и не имеется оснований к удовлетворению заявления Избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия» в
после ее смерти. Учитывая то, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что 8 работ ФИО37 ФИО21 Л.Г. использованных ответчиками при проведении выставки и 65 работ ФИО37 ФИО21 Л.Г. использованных при издании и распространении альманаха до проведения выставки находились в квартире, ранее принадлежащей ФИО24, на момент смерти наследодателя, в связи с чем, входят в наследственную массу имущества после смерти ФИО24 Таким образом, суд полагает, что ответчиками нарушено исключительное авторское право наследников ФИО24 в части использования 8 работ ФИО37 ФИО21 Л.Г. при проведении выставки и 65 работ ФИО37 ФИО21 Л.Г. при издании и распространении альманаха. В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему
ФИО1 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2-Голиковой Е.А. – ФИО7, представителя ООО «Фирма СТД» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО2-Голикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма СТД» о взыскании компенсации за нарушение авторского права наследника . Исковые требования обоснованы тем, что она является наследницей авторских прав (правообладателем) на произведения автора ФИО2. Права наследования после смерти ФИО2 А.П. были унаследованы ее матерью, что подтверждается свидетельством о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником своей матери. До настоящего времени срок наследования авторских прав на произведения ФИО2 А.П. не истек. Ответчиком в нарушение авторских прав правообладателя было издано произведение ФИО2 А.П. «Все лучшие повести», подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, тираж 5
