Авторские права в рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную фотографию и совместного причинения ответчиками морального вреда и вреда деловой репутации истца, а также счел доказанным факт наличия упущенной выгоды предпринимателя, связанной с незаконным использованием его изображения в рекламе . Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «ЗИРА» ликвидировано и с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ЗИРА» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что общество «Сити Молл Проджект» является единоличным исполнительным органом общества «ЗИРА»,

Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора от 15.07.2013 общество является обладателем исключительного права на произведение промышленного дизайна «Смеситель «Kanto». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при рекламе на нескольких Интернет-сайтах, предложении к продаже и продаже торговым домом смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит дизайн смесителя «Kanto». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу исключительных авторских прав на произведение дизайна и нарушение указанных прав торговым домом при рекламе , предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto». Признав защищаемое произведение дизайна объектом авторского права, руководствуясь статьями 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне

1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Требование к ООО «АПР-Сити/ТВД» суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Поскольку в рамках рассмотрения данного дела иск заявлен о неправомерном использовании объекта авторских прав в рекламе , то для определения статуса ответчиков применяется понятийный аппарат Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года №38-ФЗ. В сложившихся между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «Филигрань» договорных отношениях, ООО «АПР-Сити/ТВД» является рекламораспространителем. Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3). Поскольку ООО «АПР-Сити/ТВД» выполняло лишь техническую функцию размещения на рекламном щите Постера, переданного ему от

рабочая документация для строительства и построены третъя-пятая очереди жилого комплекса. По мнению ответчика, в решении арбитражного суда неверно установлен статус эскизного проекта истца как объекта авторского права; эскизный проект не обладает признаками, свойственному архитектурному проекту (архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора), и, следовательно, не является архитектурным проектом, содержащим архитектурные решения. Из толкования пункта 8.1 договора подряда от 14.10.2011 № 3, по утверждению ответчика, следует, что стороны договоры договорились о передаче исключительных прав заказчику, оставив подрядчику право использовать документацию только для проектирования указанного в договоре объекта и рекламы подрядчика. Кроме того, из экземпляров подлинных договоров, обозревавшихся в судебном заседании, и копии которых были приобщены к материалам дела, не следует, что эскизный проект истца

том, что произведение архитектуры представляет собой авторский замысел, поскольку он нематериален в отличие от архитектурного проекта и архитектурного объекта. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в настоящем деле использование произведения архитектуры (архитектурного объекта) подразумевает использование тем же способом результата интеллектуальной деятельности (архитектурного решения), так как их отдельное использование невозможно. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, торговый центр в данном случае представляет собой охраняемый объект авторского права. Общество «Правообладатель» убеждено, что использование торгового центра путем сдачи помещений в аренду и размещения рекламы , нарушает его исключительные права и противоречит нормам гражданского законодательства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на дату создания архитектурного объекта, поскольку именно в нем содержатся положения, ограничивающие полномочия пользователя произведения архитектуры в форме архитектурного объекта или архитектурно-эскизного проекта. В кассационной жалобе также содержатся аргументы об

«отдельные изменения, не меняющими его существа». Очевидно, что на скриншоте изображены герои мультфильма, т.е. имеется нарушение авторского права. Изображения на картинке нельзя расценивать как товарные знаки. При этом на одной фотографии изображены сразу 9 героев мультфильма. Очевидно, что один товар может иметь защиту путем нанесения одного товарного знака. Правообладатели не представляли доказательств получения свидетельства, подтверждающего регистрацию товарного знака с изображениями 9 героев мультфильма Смешарики. Также ответчик ссылается на множественное нарушение прав правообладателей как одно нарушение и просил суд первой инстанции о снижении суммы взыскания в случае принятия решения в пользу истцов. Автор жалобы считает, что взыскание 100 000 руб. за использование изображений героев мультфильма на единственном изображении многократно превышает размер потенциальных убытков, которые мог понести правообладатель. При этом просит учесть, что как такового контрафактного товара изготовлено не было. Герои мультфильма использовались в рекламе услуг. При этом реклама и продвижение товаров/услуг - это 35 класс МКТУ. При этом правообладатели товарных

отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Учитывая изложенное, суды, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные авторские права на спорные фотографические произведения, обоснованно взыскали с него компенсацию за допущенные нарушения. Ссылка общества «Реклама Волгоград» на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны были снизить размер заявленной компенсации, признается судебной коллегией несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от

исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о нарушении прав истцу известно с 2001 года, кроме того, он являлся сотрудником компании, но обратился в суд только после прекращения трудовых отношений. Созданное произведение является служебным, а его правообладателем является ответчик ООО Компания «Молторг». В период создания произведения действовали нормы Закона от 09.07.1993, г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", истец являлся сотрудником ответчика и занимал должность менеджера по рекламе . Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N9 37, в обязанности менеджера по рекламе входили, в том числе осуществление выбора форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления, организация разработки рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, контролирует их качество, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил

определено договором между ним и работником. В статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. При этом из пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В период создания изображения истец работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе . Должностная инструкция менеджера по рекламе в ООО Компания «Молторг» суду не представлена. Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, менеджер по рекламе организует работу по рекламированию производимой продукции или выполняемых

с п. 2.3.5 договора рекламный материал, изготовленный исполнителем, должен быть утвержден заказчиком до сдачи номера в печать. Материал утверждается подписью и печатью или по электронной почте. Согласно п. 5.1 названного договора исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные заказчиком в готовом рекламном макете, за недостоверность информации, представленной заказчиком, за нарушение при этом Федерального закона «О рекламе», Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», за несоблюдение авторских и смежных прав в отношении произведений, вошедших в рекламу . 17 июня 2010 года ООО «Кайзерхоф» оплатило ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей за оказание услуг по вышеназванному договору. Оплата ФИО1 за использование его фотографий ответчиками не производилась, в письменной форме договоры с истцом не заключались. Установив, что ИП ФИО2 незаконно, без получения разрешения ФИО1 - владельца исключительных прав использовала фотографии последнего путем их воспроизведения в журналах «С.» (каталог № 2, 2010-2011) на страницах 86-87 и «С.» (каталог № 3,