конкурсах и аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании оспариваемой нормы Общество лишено возможности участвовать в процедурах закупок, поскольку не осуществляет авторский и технический надзор при производстве работ в отношении объектов культурного наследия, в связи с чем не является участником подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, форма которого утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840. Полагает, что у подрядчика, осуществляющего разработку научно-проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, нет и не может быть акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, так как производственные
устранения отклонения подпорной стенки требовалось принятие тех мер и в таком объеме, которые предпринял истец своей волей и в своем интересе, и стоимость которых им предъявляется в настоящем споре в качестве реального ущерба. Кроме того, суды не установили оснований для признания общества «Строитель» нарушившим обязательства по договору строительного подряда № 1307 от 18.11.2014 при строительстве объекта, в отношении которого проводились изыскательские и проектные работы, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, осуществлялся авторский и технический надзор , вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление
общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-11020/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – учреждение) о взыскании 1 788 768 руб. 12 коп. задолженности за осуществление авторского и техническогонадзора по договору от 13.01.2014 № 1, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или
должника. Кроме того, коллегией не принимаются доводы апеллянтов о непредставлении должником исполнительных схем и актов скрытых работ; журнала производства работ на объекте; отчета о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве по форме М-29 либо по форме, утвержденной заказчиком; доказательств осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком; материалов, подтверждающие действительность проводимых мероприятий по приемке соответствующих объемов работ. Из условий спорного договора строительного подряда, в частности раздела 3 «Обязанности Заказчика», следует, что авторский и технический надзор за ходом выполнения работ подрядчиком осуществляется заказчиком, следовательно, предполагается, что доказательства такого осуществления имеются у заказчика, но не у кредитора. В свете того, что материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором строительных работ, их частичная оплата должником, а также принятие заказчиком и администрацией Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края результата работ, непредставление исполнительных схем и актов скрытых работ, отчета о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве не может расцениваться как доказательство необоснованности
не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Предполагаемая кредиторами способность ООО «Владкон» и ООО «Дальневосточный консалтинг» оказывать влияние на деятельность контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника. Кроме того, коллегией не принимаются доводы апеллянтов о непредставлении должником документов, подтверждающих фактическое ведение строительных работ кредитором. Из условий спорного договора строительного подряда, в частности раздела 3 «Обязанности Заказчика», следует, что авторский и технический надзор за ходом выполнения работ подрядчиком осуществляется заказчиком, следовательно, предполагается, что доказательства такого осуществления имеются у заказчика, но не у кредитора. В свете того, что материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором строительных работ, их принятие и частичная оплата должником, непредставление иных документов, на которые указали апеллянты, не может расцениваться как доказательство необоснованности требований кредитора. Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сведений о наличии задолженности должника перед кредитором
требований технических условий и рабочих чертежей при строительстве газопровода, отсутствуют. Напротив, в деле имеется акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2009, в котором содержатся сведения о соответствии газопровода проекту №013-2005-2007-ГСН и требованиям СНиП 42-01-2002. Рабочие чертежи указанного проекта в части пересечения газопроводом автодороги «Пермь-Березники» на предмет их соответствия техническим условиям согласованы истцом, что подтверждено письмом от 23.10.2007, а также отметкой истца на соответствующем чертеже (л.д.111, 128). Согласно представленным в дело письмам организаций, осуществлявших авторский и технический надзор , нарушений требований проектной документации и технических условий при строительстве газопровода не выявлялось. То обстоятельство, что истец не принимал участия в приемке строительных работ и составлении акта от 05.08.2009 само по себе доказательством недостоверности содержащихся в нем выводов не является; каких-либо свидетельств того, что при выполнении строительных работ были нарушены согласованные истцом рабочие чертежи, в деле не имеется. Также, апелляционным судом принято во внимание, что после завершения работ по строительству газопровода истцом организованы
ООО «Инкомстрой» не располагает, поскольку указанная организация документы на вступление не подавала и членом Партнерства не является. Согласно информации, имеющейся на сайте www.obeng.ru., допуск №С.055.77.806.08.2010 и №С.055.77.806.12.2009 фактически выдан ООО «СтройМонолитГрупп», зарегистрированному по адресу: 107031, <...>. Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 10.02.2015 № 3845, генеральный директор ООО «Полиграф Принт» (за исключением августа-сентября 2011) пояснил, что ООО «Инкомстрой» было выбрано по рекомендации проектной организации ООО «ТУР». Однако свидетель ФИО16 (руководитель ООО «ТУР», организации-проектировщика, осуществлявшей авторский и технический надзор за строительством нового склада, протокол допроса от 12.02.2015 № 3868) на вопрос: «Помогали ли вы ООО «Полиграф Принт» в осуществлении контроля за строительством? Выборе подрядчика?» сообщил, что осуществляли авторский и технический надзор. Подрядчика назвать не может, он никого не рекомендовал. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в офисе ООО «Инкомстрой» он не был, где он находится, ему не известно. Все основные контакты (99,9%) у него были с ФИО17. По вызову Инспекции ФИО17 на
работ в соответствии с согласованной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документацией. Как следует из материалов дела, Обществу были выданы разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия №№ 03-09/71, 03-09/72 на реставрацию скульптур, капитальный ремонт и реставрацию фасадов, инженерного оборудования объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки». Разрешения выданы на срок до 30 ноября 2019 года (л.д. 32-35). Разрешением определены лица, осуществляющие авторский и технический надзор , - <данные изъяты> после окончания действия разрешения предусмотрена сдача работ по акту сдачи-приемки. Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области 12 февраля 2020 года уведомил <данные изъяты> об утверждении отчетной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Челябинского государственного театра оперы и балета имени М.И. Глинки» на основании разрешений №№ 03-09/71, 03-09/72 (л.д. 63-67). Как следует из акта № 34/11-2020 от 06 ноября 2020 года, составленного по результатам проведения
уже после обнаружения должностным лицом Комитета факта проведения данных работ без соответствующего разрешения и после получения предписания Комитета о приостановлении работ. Требуемое законом разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ на фасаде здания, включая ремонт лицевой поверхности стен, ремонт штукатурки, грунтовку, шпаклевку и окраску стен, устройство козырьков, окраску дверей, смену водосточных труб, было получено ООО «Панацея-Н» только <...>. До настоящего времени данные работы не завершены. При этом в разрешении определена организация, производящая работы, ответственная за авторский и технический надзор - ООО НПО «<...>». Учитывая изложенное, исследовав представленные в деле акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия <...> от <...>, протокол об административном правонарушении <...> от <...>, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) <...> от <...>, паспорт памятника (1985 год), свидетельства о государственной регистрации права с указанием в них на наличие обременений (объект культурного наследия), охранное обязательство с актом технического состояния памятника, планом ремонтно-восстановительных работ и
использования (благоустройству территории) объекта культурного наследия со сроком окончания работ до 30.10.2020г. По результатам наблюдения за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия должностными лицами Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области зафиксировано несоответствие выполняемых работ по сохранению объекта культурного наследия научно-технической документации в части вида применяемой тротуарной плитки. Акт о замене материалов и оборудования, в том числе применяемой тротуарной плитки от 15.06.2020г., подписанный представителями заказчика, подрядчика работ, а также организациями, осуществляющими авторский и технический надзор за производством работ на объекте культурного наследия, в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области не предоставлялся. Не предоставив отчетную документацию в адрес Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области и несвоевременно уведомив комитет об отступлениях от научно-проектной документации, директор ООО «Научно-производственное предприятие «ДонПроектРеставрация» ФИО1 нарушила требования ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ. Действия указанного должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и виновность директора ООО
«Воскресенская церковь, XVII в.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ( далее объект) по окончанию действия разрешения 30.06.2016 на проведение работ по сохранению Объекта -не представило по истечению 90 рабочих дней отчетную документации о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия федерального значения в адрес Госоргана. В судебном заседании представитель ООО «АК-Проект» ФИО5 вину общества в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела показал, что из протокола следует, что ООО «АК-Проект» осуществляло авторский и технический надзор на ФИО3 (ФИО3 культурного наследия федерального значения» Воскресенская церковь, XII в.» по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, в период действия разрешения №72 (с 02 ноября 2015 года по 30.06.2016г.), выданного ООО «Ярославский реставратор» на проведение работ по реставрации внутренней отделке храма, устройству отопления, устройству оконных заполнений, планировке территории. Между пользователем Объекта и подрядной организацией ООО «Ярославский реставратор» заключен договор от 09.10.2015 № 09/10-2015 на выполнение работ по продолжению реставрационных работ на объекте культурного наследия
