Авторский надзор за строительством объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа учреждению отказано в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов , финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в

протяженностью 392,51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м, взыскиваемыми истцом денежными средствами. При этом суды исходили из того, что результат работ по разработке рабочей документации сначала передан проектировщику, а затем заказчику; у проектировщика и заказчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ; результат выполненных работ находится у заказчика; рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы; надзорным органом дано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных актом и пр. Осуществление авторского надзора за строительством объекта возложено на субподрядчика по соответствующему договору. Доводы о ненадлежащем ведении субподрядчиком авторского надзора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суды отметили, что до рассмотрения настоящего иска в суде заказчик не предъявлял претензий к субподрядчику по качеству оказания услуг по авторскому надзору. Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами и по результатам этой оценки, суды пришли к выводу

и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии». В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора. Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались

проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11-110-99 « Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Как установлено судами, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей при реконструкции опасного производственного объекта . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды

не поступили. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судом установлено, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на ведение авторского надзора от 30.06.2015 № 17, за строительством объекта: «Проектирование и строительство блока СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1 тыс. мест)». В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за строительством объекта : «Проектирование и строительство блока СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1 тыс. мест)», в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, (пункты 1.1 и 1.2 контракта). Цена оказания услуг по контракту составляет 1 494 458 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% – 227 968 рублей 20 копеек (пункт 5.1 контракта).

обязательствам учреждения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.03.2017 № 10 на ведение авторского надзора по объекту: «Проектирование и реконструкция МБОУ СОШ № 66 по ул. Уссурийская, 2 в городе Краснодаре» (далее – объект; контракт). По условиям контракта, подрядчик обязался осуществить авторский надзор за строительством объекта в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (раздел 1 контракта). Цена контракта составила 680 836 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 5.1 контракта). В пункте 5.2 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполнения услуг по авторскому надзору, в пределах лимитов бюджетных

посещении объекта для осуществления авторского надзора 10.09.2020 и 14.09.2020, не соответствует содержанию данного журнала. Отмечает, что в журнале отсутствует отметка о том, что 14.04.2020 специалисты истца посещали объект для осуществления авторского надзора за строительством. Указывает, что осуществление авторского надзора возможно исключительно при нахождении специалистов на объекте, вместе с тем, представленный в качестве доказательства акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2020 и переписка сторон не являются достоверным подтверждением, что сотрудниками истца надлежащим образом осуществлялся авторский надзор за строительством объекта . Считает, что исполнитель уклонился от периодических выездов на объект, не осуществлял документирование результатов авторского надзора, не контролировал соответствие выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, не принимал участие в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, не принимал в указанные периоды участия в приемке конструкций и освидетельствовании скрытых работ, не исполнял прочих обязанностей, возложенных на исполнителя авторского надзора СП 246.1325800.2016, сами по себе

Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится не только лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), но и застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 18.05.2021 № 44-Е.19, заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ЦИТ» (далее – общество), названная организация осуществляет авторский надзор за строительством объекта . В свою очередь, строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется исключительно заказчиком строительства, а именно, учреждением, так как данная функция не передана никому. Приказом учреждения от 05.04.2021 № 29-ОД «О закреплении специалистов за строительством объекта» назначены ответственные лица за ходом и приемкой выполненных работ по строительству объекта – главный специалист отдела капитального строительства объектов здравоохранения ФИО1 и ведущий инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО2 Судами установлено невыполнение

убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (п.15.1 Контракта). В срок предусмотренный Контрактом работы Учреждением не выполнены на сумму , что подтверждается сводным реестром выполнения работ на Объекте (том 1 л.д. 204-207) и сторонами не оспаривалось. Между тем, мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее. В ходе судебного разбирательства, Учреждением представлена деловая переписка между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией ООО «ИТАЛПРОЕКТ», осуществлявшей авторский надзор за строительством Объекта . Из переписки между сторонами следует, что при строительстве Объекта выявлены многочисленные несоответствия проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) по видам и объемам работ, материалам, конструкциям, необходимым для достижения цели Контракта. При этом Заказчиком не отрицался факт того, что указанные обстоятельства ведут к остановке производства работ по вине автора проекта - разработчика ПСД. В соответствии с письмом от 15 октября 2021 года №83/831 (том 1 л.д.173) Заказчик сообщает, что «.... в

выявлено, что между МБОУ СОШ № <адрес> МО <адрес> и ООО «Югтехстройкомплекс» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по строительству блока начального образования на 400 мест в <адрес>. Объем и виды работ по муниципальному контракту определяются сметой, прилагаемой к контракту. Сметная документация была разработана на основании одноименного проекта, разработанного индивидуальным предпринимателем ФИО2. Авторский надзор на объекте осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО3 По результатам технических совещаний, проводимых со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта , а также представителями органов государственного строительного надзора, было принято решение об исключении ряда работ из проектной документации в связи с нецелесообразностью их проведения, а также замены определенных видов работ и материалов. Произведена корректировка проекта и сметной документации. Корректировка проекта была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3 с учетом замечаний и предложений автора проекта - индивидуального предпринимателя ФИО2, а также специалистов органа государственного строительного надзора. Уточненная сметная документация в связи с корректировкой проекта была

прокладки коллектора по улицам на основании проектных положений, представленных ООО «Г». Кроме того, в письме имеется указание на то, что оплата за вышеуказанные работы будет произведена ООО «Г» (л.д. 17). МКУ «УКС г. Орла» обратилось с письмом № к ОАО «О» с просьбой произвести коррекцию рабочей документации по строительству объекта «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов » в связи с заменой метода прокладки коллектора по улицам в счет договора № от на авторский надзор за строительством объекта (л.д. 18). ОАО «О» были внесены изменения в «Проект организации строительства» и в комплект чертежей № в части исключения метода разрушения и горизонтально-направленного бурения и замены на открытый метод производства работ. Разделом 1 «Проектной документации» канализационного коллектора МР «Зареченский» была предусмотрена прокладка самотечного канализационного коллектора от ул. до существующего колодца на открытым способом (л.д. 53-85). Таким образом, были изменены объем и метод выполнения работ, изначально указанные в муниципальном контракте № от .