работ по направлениям: библиотековедение, книговедение, история и развитие библиотечного дела, а также иным - в соответствии с профилем комплектования библиотеки; подготовку публикаций. Принимает участие в научных конференциях, симпозиумах, семинарах, исследованиях. Ведет методическую и лекционную работу. Составляет планы своей научной деятельности, отчитывается об их исполнении. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие развитие в сферах библиотечного и архивного дела, информации, информационных технологий, защиты информации, авторских и смежных прав; порядок формирования, научной обработки и раскрытия, обеспечения сохранности, учета фонда документов библиотеки; формы и методы информационно-библиотечного обслуживания пользователей (читателей) библиотеки; правила и методы проведения научно-исследовательской, просветительской, методической, консервационной и издательской деятельности библиотек; отечественные и зарубежные достижения в области библиотечного дела; порядок планирования, осуществления и оформления научно-исследовательских работ; нормативные и методические документы по вопросам обеспечения безопасности библиотечных фондов; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Главный научный сотрудник библиотеки
него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов ), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить субъект нарушения авторскогоправа заявителя, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации заявителя; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения. Суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались обществом в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного истцом представлено не было. Исходя
были наделены полномочиями, указанными в доверенности; - апостилированные пояснения ФИО4 от 14.09.2017 с переводом, согласно которому ФИО4 подтвердил, что 12.06.2015 занимая должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк. подписал доверенность, которой ООО «АЙПИновус» было уполномочено действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя истца с целью осуществления защиты авторскихправ на ее программное обеспечение, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк.; личность и личная подпись были удостоверены 12 июня 2015 года нотариусом Эдит М. Бергесон, округ ФИО11, штат Калифорния, полномочия № 2009388; 16 июня 2015 года документ был должным образом легализован в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05 октября 1961 года. В подтверждение полномочий Карла Басса в качестве Президента, Генерального директора Аутодеск представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторскогоправа и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на товарный знак № 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства»ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)». Факт продажи предпринимателем товара подтверждается чеком от 18.01.2021, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара. Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа , подтверждающего оплату товара. Как следует из
документами, подтверждающими факт наличия долга, обоснованности взысканных сумм и причин образования данных задолженностей, Общество в безусловном порядке обязано исполнять судебные акты по возмещению задолженностей, неустоек и судебных расходов как в пользу ООО «Винная компания «Каудаль» (№А56-14506/2018), ООО «Прометей» (№А56-122899/2019), ООО «Новая Голландия» (А56-30990/2019), ООО «Крэзи Крафт Логистик» (№А56-104677/2018) так и в пользу ООО «Российское Авторское Общество», ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (судебные акты по делам №А56-8735/2019, №А56-41251/2019, №А56-26432/2020) Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-8735/2019 на случай неисполнения решения о передаче документов с Общества в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Следовательно, несвоевременное исполнение Обществом обязанности по предоставлению его участнику документов, касающихся деятельности Общества, а также бухгалтерской и иной документации по судебному акту по делу №А56-8735/2019 влечет ответственность в виде возмещения Обществом ФИО5 судебной неустойки. На момент
истцы указывают, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, объектов авторского права. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, истцы должны документально подтвердить факт нарушения ответчиком их исключительных прав на использование принадлежащих им товарных знаков, объектов авторскогоправа. Истцы ссылаются на то, что посылки (2 шт.) с истребуемыми судом документами и доказательствами были направлены почтой России 26.05.2022, о чем свидетельствуют квитанции на сумму 573,85 руб. от 26.05.2022, 466,67 руб. от 26.05.2022. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80110471757924, 80110471756514 обе посылки прибыли в место вручения 29.05.2022, 10:01, получены адресатом 30.05.2022, 10:50, зарегистрированы в системе 02.06.2022. 02.06.2022 в картотеке арбитражных дел появилась отметка о получении данных документов - спустя 4 дня с момента прибытия в место вручения,
документы из произведения «РМТО». В апреле – мае 2010 года от У. стало известно, что ФИО1 осуществляет продажу продукта – «Система учета и оплаты труда» («СОТ»), переработанного из произведения «РМТО». Для проверки данных сведений ООО «***» заключило с ООО «***» агентский договор на приобретение у ФИО1 «СОТ». В дальнейшем ФИО1 продал ООО «***» произведение «СОТ» за 15000 рублей для предприятия с численностью работников 46 человек. Во время переписки с покупателем ФИО1 указывал, что авторскиеправа на документы «СОТ» принадлежат не ему и просил не афишировать сделку. Было установлено, что большинство документов произведения «СОТ» на 100% схожи с документами произведения «РМТО», ряд документов примерно на 80%. Стоимость оригинального экземпляра произведения с правом на его использование для организаций с численностью работников 46 человек составляет 3 770 250 рублей; - показаниями свидетеля У. о том, что в мае 2010 года на сайте Межрегиональной компании «***», руководителем которой является ФИО1, он обнаружил комплект документов,
по Нижегородской области на основании информации полученной УСТМ ГУВД по Нижегородской области, о том, что в деятельности ООО «………..», расположенном по адресу: ………………………… имеются нарушения законодательства РФ в области авторских и смежных прав постановлено провести ОРМ, поручив его проведение сотрудникам УСТМ ГУВД по Нижегородской области. По результатам проведенной проверки 09.07.2010 года ст.оперуполномоченным УСТМ ГУВД по Нижегородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «…………». Довод жалобы о том, что при изъятии двух системных блоков и двух ноутбуков сотрудниками УСТМ ГУВД Нижегородской области были нарушены Федеральные законы, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов , имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества,
ответчика Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «*» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы относительно отсутствия доказательств вины Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «*» в нарушении авторскихправ истца. При этом указывает на использование в решении суда недопустимого сокращения наименования ответчика, при установленном сокращении БОУ ДОД г. Омска «*». Возражая против постановленного решения, указывает, что БОУ ДОД г. Омска «*» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимал участие в издании указанного учебного пособия. Возражает против вывода суда относительно определения трудовых соглашений истца и ответчика сделкой купли-продажи фотографий как материальных носителей. Указывает, что решение суда основано на копиях документов , не имеющих надлежащего удостоверения. Ссылается на то, что требования истца были рассмотрены судом с нарушением подсудности, а также, что заявление истца принято к производству, невзирая на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины с учетом увеличения заявленных ею
том, что истец и его представитель ООО «Респект» являются надлежащими субъектами права на взыскание указанной компенсации. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсации за нарушение авторскихправ обратился директор ООО «Респект» ФИО3 В обоснование права на представление в суде интересов Корпорации «Майкрософт» к исковому заявлению приложены ксерокопии доверенностей, которые заверены печатью самого ООО «Респект», оригиналы суду не представлены. Согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов , заключенной в Гааге <дата>, подписавшие данную Конвенцию и присоединившиеся к ней отменили требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов на своей территории (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации <дата> в соответствии с Постановлением ВС СССР от <дата> N 2119-1 "О присоединении СССР к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных
использовала объекты авторского права, принадлежащие корпорация «2.». При этом в иных материалах дела данная корпорация обозначается и как «2.», и как «<данные изъяты>». В приговоре суд первой инстанции, мотивируя тем, что наименования «<данные изъяты>» и «2.» являются полным и сокращенным названием одной и той же компании, указывает, что Хижнякова Н.Н. незаконно использовала объекты авторскогоправа, принадлежащие корпорация «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правильное наименование иностранного юридического лица должно соответствовать его наименованию в учредительных документах . Поскольку согласно Сертификату об учреждении, уставу и иным официальным документам правильным полным наименованием указанной корпорации, оспариваемым стороной защиты в жалобе, является «2 которая учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), при этом расположена в штате Калифорния, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790)
