Авторское право в социальных сетях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – общество «ВКонтакте»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» (далее – общество «МФинанс») о защите авторских прав. Решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022, на общество «ВКонтакте» возложена обязанность удалить объекты авторских прав (фотографические произведения IMG_2117, IMG_2120 и IMG_2119, «Пасха», аудиовизуальное произведение, литературное произведение), размещенные без разрешения правообладателя, в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. Также с общества «ВКонтакте» в пользу предпринимателя взыскано 1 080 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; с общества «МФинанс» - 20 000 рублей компенсации. Суд признал заявленный истцом за невыполнение решения размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 1 000

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2019 по делу № А71-6193/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Блеск» (далее – общество «Арт-Блеск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танцующие Москва» (далее – общество «Танцующие Москва») об обязании прекратить нарушение авторских прав по незаконному использованию в части изготовления копий и пошива купальника для художественной гимнастки ФИО1, об обязании удалить из социальных сетей интернет-сайтов «Вконтакте», «Instagram», «Одноклассники», «Facebook», «Twitter» информацию о созданных копиях купальника для художественной гимнастики ФИО1, а также о готовности создать такую копию по заказу клиента, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим и требованиями, общество указало на незаконное использование предпринимателем принадлежащих ему объектов авторского права (экспонатов) для продвижения последним интерактивной выставки «Космодрайв». Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 64, 78, 86 АПК РФ, статей 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя исключительных интеллектуальных прав на самостоятельные произведения - экспонаты выставки «Космодрайв» и нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством использования на своем интернет- сайте космодрайв.рф и в группе в социальной сети ВКонтакте фотографий с выставки общества и видеоролика, содержащих экспонаты последнего. Размер предъявленной к взысканию компенсации, с учетом мотивированного заявления предпринимателя о ее снижении, определен судами

части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки «Открытый космос». По мнению истца, нарушение выразилось в том, что ответчик использовал указанные объекты авторского права на принадлежащем ему интернет–сайте и на интернет–странице в группе в социальной сети «ВКонтакте» в форме публичного показа, а также путем доведения до всеобщего сведения без согласия общества, обладающего исключительными правами на приобретенные и созданные им результаты интеллектуальной деятельности. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1229, 1234, 1235, 1241, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – общество «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением: о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» за нарушение исключительного авторского права в приложении BOOM; о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» и общества с ограниченной ответственностью «В контакте» за нарушение исключительного авторского права в социальной сети Вконтакте. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Издательство Джем» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – общество «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением: о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» за нарушение исключительного авторского права в приложении BOOM; о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» и общества с ограниченной ответственностью «В контакте» за нарушение исключительного авторского права в социальной сети Вконтакте. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Издательство Джем» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права

из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протокол осмотра доказательств от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под номером №34/84-н/34-2021-3-222. Право на фотографическое произведение передано истцу (доверительному управляющему) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 №ДУ-300819 и ответчику не передавалось. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется. Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта группы с названием «ФОК г. Сортавала» в социальной сети «Вконтакте» с доменным именем vk.com подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре под номером: №34/84-н/34-2021-3-222. Авторство ФИО1 на

П. 4.2.1 лицензионного соглашения (соглашение, которое регулирует отношения между ООО «ВКонтакте» - Лицензиаром и физическими лицами, обладающими право и дееспособностью для заключения настоящего соглашения, являющиеся участниками социальной сети, которым предоставлено право использовать социальную сеть на условиях настоящего соглашения - Лицензиат) предусмотрено, что лицензиату запрещено воспроизводить, распространять, перерабатывать в коммерческих или некоммерческих целях элементы социальной сети, являющиеся объектом авторских прав Лицензиара, других Лицензиатов или третьих лиц, при отсутствии разрешения соответствующих правообладателей на совершение данных действий; Согласно п.5.15. лицензионного соглашения лицензиат не вправе загружать или иным образом доводить до всеобщего сведения (размещать в социальной сети , публиковать в рамках социальной сети) контент и прочие результаты интеллектуальной деятельности Лицензиатов, Лицензиара и иных лиц-правообладателей, при отсутствии явным образом выраженного согласия правообладателя и/или необходимого объема прав на такие действия. В соответствии с п.п.7.4.5. лицензионного соглашения лицензиату запрещается размещать, воспроизводить, перерабатывать, распространять, опубликовывать в Социальной сети, доводить до всеобщего сведения, передавать, продавать или иным способом использовать

удалить контрафактные копии аудиовизуального произведения Новокриницкого А.В., размещенные в облачных хранилищах, доступ к которым может быть представлен третьим лицам без разрешения правообладателя; - обязать ФИО2 удалить рекламные объявления на страницах созданных им аккаунтов в социальной сети Instagram, а также удалить рекламные объявления из направленных им сообщений сторонним пользователям указанной социальной сети, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, т.к. исполнены ответчиком 11.06.2020 (т.1 л.д.20-23). Факт удаления ФИО2 сведений о Произведении, авторское право на которое принадлежит ФИО1 из социальных сетей Интернет подтверждается скриншотами (т.1 л.д.160-167). Доказательств того, что ФИО2 продолжал рекламировать и предлагать приобрести Произведение после получения претензии ФИО1, т.е. в июне 2020 и позднее, суду не представлено и при рассмотрении дела таких фактов судом не установлено. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя

https://vk.com/miass_sg?w=wall-173958543_5721 (т. 1 л.д. 121-184). Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что фотографическое произведение «Пасха», на котором изображен сам истец с бутылкой водки и пасхальным яйцом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Мой Миасс - Автозавод», «Мой Миасс - район Машгородок Динамо Строителей», «Мой Миасс — Старый город» в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком ФИО2 не размещался (л.д. 222-223). Доказательств того, что именно ФИО2 использовала объект авторского права «Пасха» путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в материалы дела не представлено. В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их

о возложении на (...) Е.А. обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истице права администрирования сообществом «(...)» в социальной сети «ВКонтакте» для доступа к руководству и управлению сообщества. Поскольку истец не конкретизировала, на какой именно контент она просит признать свое исключительное право автора, что вкладывает в понятие база данных, суд первой инстанции, допустив, что в указанном контенте могут находиться объекты иных авторских прав, охраняемые законодательством, в том числе, созданные ответчиком или принадлежащие владельцу социальной сети ООО «ВКонтакте», пришел к выводу, что исковые требования, касающиеся защиты авторских прав в том виде, в котором они заявлены, не подлежат удовлетворению. Требования истца пресечь действия ответчицы суд признал излишне заявленными, заведомо неисполнимыми, указав, что передача прав администратора в полной мере восстановит право истицы и автоматически пресечет действия ответчицы. Соглашаясь по существу с вводами суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым указать следующее. Обращаясь с настоящим иском, истицей было