обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Права кредитора (в данном случае ООО « Азбука») по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (статья 387 Гражданского кодекса российской Федерации). Заявленное ФИО1 требование не является самостоятельным, не подлежит установлению вновь. Поручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. По существу заявление ФИО1 направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в
ООО «ЦЕНТРПОЛИГРАФ» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования к ООО «Издательская Группа « Азбука-Аттикус» на основании вынесенного Определения от 25.02.2019 г. по делу № А 40-8248/17-91-78 на общую сумму 47 850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей перешли к новому кредитору -Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПОЛИГРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПОЛИГРАФ» о процессуальной замене взыскателя по делу № А40-8248/17-91-78 удовлетворить. Произвести замену взыскателя ЗАО «Издательство Центрполиграф» на Общество с ограниченной ответственностью
произведена процессуальная замена общества «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника – общество «Азбука» /т.1 л.д. 128-134/. 22.04.2015 общество « Азбука» уступило право требования задолженности по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 частично в размере 9948059 руб. 86 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» /т.1 л.д. 71-73/. 2) В рамках дела о банкротстве общества «МагТехноЦентр» № А76-40188/2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 с контролирующего должника лица - ФИО1 взыскана субсидиарная ответственность в размере 75978957 руб. 92 коп. /т.1 л.д. 74-84/. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 № 18АП-8719/11 определение суда от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 оставлено без изменения. Субсидиарная ответственность (как дебиторская задолженность) была реализована на торгах обществу «Магистр» 12.08.2014; 20.08.2014 подписан договор уступки права требования /т.1 л.д. 85-86/. 30.10.2014 в рамках дела № А76-40188/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «МагТехноЦентр» на общество «Магистр» /т.1 л.д. 87-91/; определение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией /т.1
суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (пункт 3.2 договора уступки) /л.д. 93-98/. 22.04.2015 общество « Азбука» уступило право требования задолженности по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 частично в размере 9948059 руб. 86 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» /л.д. 99-100, 121/. 2) В рамках дела о банкротстве общества «МагТехноЦентр» № А76-40188/2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 с контролирующего должника лица - ФИО1 взыскана субсидиарная ответственность в размере 75978957 руб. 92 коп. /л.д. 101-111/. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 № 18АП-8719/11 определение суда от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 оставлено без изменения. Субсидиарная ответственность (как дебиторская задолженность) была реализована на торгах обществу «Магистр» 12.08.2014; 20.08.2014 подписан договор уступки права требования /л.д. 112-113/. 30.10.2014 в рамках дела № А76-40188/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «МагТехноЦентр» на общество «Магистр» /л.д. 114-118/. 25.11.2014 общество «Магистр» уступило право требования задолженности по делу №
помещения №1- магазина, нежилое помещение №1 – парикмахерская является ФИО10 (требование 2.5, л. 86-87). В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» пояснил, что денежные средства, взысканные с ФИО11 в рамках исполнительного производства, учтены при заключении с ООО « Азбука» договора уступки права требования от 05.03.2014 № УС142/УТ2014-53 и отражены в письменном мнении, представленном при рассмотрении заявления ООО «Азбука» (требование 2.4, л. 92). Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не могут привести к принятию иного решения по указанному делу. Кроме того, обстоятельства, связанные с погашением поручителями задолженности по кредитным договорам судом исследовались при принятии спорного определения о замене кредитора. Суд полагает, что фактически заявитель не согласен с оценкой исследованных судом доказательств. Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся
Российской Федерации к неустойке. Представитель третьего лица ООО « Азбука Жилья» участия в суде первой инстанции не принимали, извещены. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» в пользу П.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.Взыскал с Общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб. В апелляционной жалобе акционерное обществе «Специализированный застройщик «Верхние поля 32» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в иске. Указывая на злоупотребление правами истцом, необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добросовестно выполнил требования истца в части замены оконного блока на кухне на балконный блок, что в
