требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель общества в судебном заседании и в представленном отзыве требования прокурора не признал, указав на то, что на момент проведения проверки Положение «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002г. № 637 утратило силу, вследствие чего ссылка прокурора является неправомерной. Также, по мнению общества АЗС не является опасным производственным объектом , так как на территории автозаправочной станции находятся магазин, кафе, объекты технического обслуживания и сервиса, в то время как организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, материалы административного дела не содержат доказательств того, что АЗС общества является не только опасным, но и производственным объектом и попадает под регулирующее действие Закона. Кроме того, ответчик ссылается на письмо Госгортехнадзора России № АС 04035/189 от 19.03.2003 «Об отнесении
на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. В связи с данным нарушением в отношении предпринимателя 20.12.06 г. составлен протокол № 167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании требования административного органа не признал. Указал, что факт эксплуатации АЗС не оспаривает. Считает, что спорная АЗС не является опасным производственным объектом , в связи с чем не требуется лицензии на ее эксплуатацию как пожароопасного производственного объекта. Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и
предложено в срок до 20.01.2007 создать и аттестовать в установленном порядке собственное формирование или заключить договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием и разработать и утвердить в установленном порядке план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС, принадлежащей обществу. Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый ненормативный акт. Доводы Общества в жалобе о том, АЗС не является опасным производственным объектом из-за недостаточного количества одновременно используемого топлива, размер которого определен в Приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не могут быть приняты во внимание. Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлены предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда без конфискации нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно признал, что по признаку хранения нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС указанные станции по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к опасным производственным объектам. Доводы предпринимателя в жалобе о том, что деятельность по эксплуатации АЗС не подлежит лицензированию, поскольку АЗС не является опасным производственным объектом из-за недостаточного количества одновременно используемого моторного топлива, размер которого определен в Приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не могут быть прииняты во внимание . Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлены предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных
должника при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) №60-69/138-2017 от 06.06.2017 в рамках исполнительного производства №30776/17/66060-ИП. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Катышев Сергей Михайлович (взыскатель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АЗС не является опасным производственным объектом , для обеспечения его сохранности не требуется доступ к зданию операторской; ограничение права пользования спорного имущества влечет наступление физического износа АЗС, в результате чего рыночная стоимость комплекса АЗС снижается; ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» не доказано нахождение в АЗС бухгалтерии, иных подразделений, иная невозможность осуществления хозяйственной деятельности без здания АЗС. Катышев С.М. считает, что мера «без права пользования» является надлежащей и оправданной, так как без ее применения, единственным участником ООО СК «ИНДУСТАР-ПЛЮС» могут приниматься
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. (л.д.13). Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке государственным инспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Карманова Н.А. к административной ответственности. Что касается доводов жалобы о том, что АЗС не является опасным производственным объектом , нахожу их необоснованными. В соответствии с п.2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 года №226), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.
года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а ИП Чуклин М.В. не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Эксплуатирующая организация предполагаемых опасных производственных объектов (АЗС) является ООО «Урал-Проф-Трейд», кроме того, АЗС не является опасным производственным объектом , Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят Государственной Думой 04.10.2011 года и одобрен Советом Федерации 12.10.2011 года, подписанный президентом РФ Д.А. Медведевым. Кроме того, ИП Чуклин не был извещен о рассмотрении дела, повестка не была вручена, также не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Чуклин М.В. извещался судом надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Изучив жалобу и
