г. Волгограда Мягкого Геннадия Сергеевича судьями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова Сергея Валерьевича Забровского Бориса Дмитриевича Кравцову Елену Витальевну судьей Кумылженского районного суда Исаеву Ларису Петровну судьей Новониколаевского районного суда Кузнецову Нину Михайловну судьей Октябрьского районного суда Кондрашеву Марию Николаевну судьей Светлоярского районного суда Зинченко Татьяну Юрьевну судьей Серафимовичского районного суда Бастрыкину Евгению Николаевну судьей Суровикинского районного суда Силичева Александра Александровича судьей Фроловского городского суда Перепелицыну Надежду Витальевну в Вологодской области председателем Бабаевскогорайонногосуда Шабанову Надежду Ивановну судьями Сокольского районного суда Чернышову Наталию Эдуардовну Яруничеву Наталью Борисовну судьей Череповецкого городского суда Огурцова Вячеслава Александровича в Воронежской области судьей Верхнехавского районного суда Казанцеву Марину Викторовну судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа Козлова Михаила Тихоновича в Калужской области судьей Жуковского районного суда Венидиктова Александра Павловича судьей Калужского районного суда Жвыкова Михаила Николаевича судьей Козельского районного суда Москвичева Григория Ивановича судьей Людиновского городского суда Елисеева Юрия Владимировича судьей Малоярославецкого районного
79078_1250254 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-3483 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ (далее – заявитель, союз) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А13-17199/2015 о несостоятельности (банкротстве) Бабаевскогорайонного потребительского общества (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника союз обратился в суд с заявлением о признании недействительным проведенного 19.09.2018 собрания работников, бывших работников должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 июня 2022 года Дело № А13-1088/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-1088/2020, у с т а н о в и л: ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и 984 417 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.12.2019 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил взыскать 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и
ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2020, от ФИО5 ее представителя ФИО6 на основании доверенности от 26.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский ДОЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-467/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Борисовский ДОЗ» (адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 162460, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018; делу присвоен № 2-799/2020. Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № 2-799/2020 исковое заявление Общества к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22
требований общество указало на то, что им в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Метуллург-8» (далее – ООО «ЖЭУ Металлург-8» было направлено письмо от 30.05.2013 с разъяснением порядка расторжения договора управления и порядка передачи технической документации. Общество также 31.05.2013 обратилось c письмом в прокуратуру Чагодощенского района с просьбой проверить законность решения о смене управляющей организации, на которое получен ответ о нарушениях со стороны руководства ООО «ЖЭУ Металлург-8», после чего ООО «УправдомЪ» обратилось в Бабаевский районный суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа собственников жилых помещений вышеуказанного дома от договора управления, заключенного с ООО «УправдомЪ» и признании данного договора действующим. Также было направлено письмо в ООО «ЖЭУ Металлург-8» о невозможности передачи технической документации в указанные сроки. После вынесения решения Бабаевским районным судом 10.09.2013 вся техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передана обществом ООО «ЖЭУ Металлург-8». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения обществом требований Закона о
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по объекту « Бабаевский районный суд » № 003/14, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить из собственных материалов устройство сетей внутреннего электроосвещения и электроснабжения на объекте «Бабаевский районный суд», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с разделом 2 договора сметная стоимость работ составляет 1 470 000 руб., в том числе НДС 18 % и является твердой. Пунктом 2.2. договора согласован порядок произведения расчетов между
190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2022 года Дело № А13-1088/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., при участии ФИО1, рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А13-1088/2020, у с т а н о в и л: ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и 984 417 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.12.2019 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил взыскать 8 219 850 руб. 44 коп. задолженности и
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление он не получал. Определением судьи Вологодского городского суда от 23.03.2020 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения подсудности в Бабаевский районный суд . В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное определение. В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин его пропуска. Проверив материалы дела, изучив доводы
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление он не получал. Определением судьи Вологодского городского суда от 23.03.2020 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения подсудности в Бабаевский районный суд . В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное определение. В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин его пропуска. Проверив материалы дела, изучив доводы
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Тихвинский городской суд Ленинградской области, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что бортовое устройство самопроизвольно выключалось, что исключает его вину в совершении правонарушения. Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.05.2020 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность. Судьей вынесено приведенное определение. В протесте первый заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А. просит отменить определение судьи, поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, прокурор ходатайствует о восстановлении срока опротестования определения, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении прокурор не являлся. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Тихвинский городской суд Ленинградской области, просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что бортовое устройство самопроизвольно выключалось, что исключает его вину в совершении правонарушения. Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность. Судьей вынесено приведенное определение. В протесте первый заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А. просит отменить определение судьи, поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, прокурор ходатайствует о восстановлении срока опротестования определения, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении прокурор не являлся. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., прихожу к
