к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТетраМЕД» к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Заинтересованное лицо требования не признает. Как следует из представленного отзыва, ООО «ТетраМЕД» не считает себя субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку полагает, что информационное полотно ( баннер) не является рекламной конструкцией в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд УСТАНОВИЛ: В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой г. Первоуральска 10.09.2012 г., установлено, что ООО «ТетраМЕД» разместило рекламную информацию о предоставляемых им медицинских услугах и осуществляемой медицинской деятельности на рекламном баннере прямоугольной формы, прикрепленном к одной из сторон сооружения в виде домика (куба), расположенного по адресу: г. Первоуральск пр. Ильича, 31 на
ул. Победы, д. 5, без получения в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органе местного самоуправления. Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании прокурор требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представитель предпринимателя в судебном заседании с заявлением прокурора не согласился, указав, что выявленный в ходе проверки баннер не является рекламной конструкцией , поскольку содержал лишь информацию о реализуемом в магазине «Эдо» товар, в связи с чем, на предпринимателя не распространяются положения Закона № 38-ФЗ. Заслушав представителей участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству серии 65 № 000743025 Торопова Н.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650519700020. При постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 650500013817,
фасаде административного здания при отсутствии согласия его собственника и без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции. Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Представитель предпринимателя в судебном заседании с заявлением прокурора не согласился, указав, что выявленный в ходе проверки баннер не является рекламной конструкцией , поскольку содержал лишь информацию о реализуемом в магазине «Фаворит» товаре, в связи с чем, на предпринимателя не распространяются положения Закона № 38-ФЗ. Кроме того, данный баннер был размешен на фасаде здания в 2003 году, то есть до вступления в законную силу названного Федерального закона. Представитель также просил учесть, что спорная конструкция была демонтирована на следующий день после проверки. В настоящее время Тимошенко И.А. предпринимательской деятельностью не занимается в связи с рождением
жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оснований для изъятия не имелось; копия договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) была представлена в ходе проверки; демонтаж баннера был произведен с нарушением требований статей 21, 21.1 и 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ); Предпринимателю причинен убыток. Считает, что спорный баннер не является рекламной конструкцией . В судебном заседании ИП Исаков М.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Исаков Магомедсаид Магомедович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что заявителю не были заблаговременно представлены доказательства со стороны ответчика. Указанное, по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что проверка размещения рекламной конструкции осуществлена в отсутствие оснований для ее проведения, а именно, без обращения граждан и в отсутствие графика проверок. Ссылается на то, что баннер не является рекламной конструкцией , а представляет собой лишь графическое изображение, размещенное на опоре билборда. При этом размеры билборда, в том числе, широкие опоры, были согласованы при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Настаивает на том, что размещенная на опорах билборда информация не является рекламой, а является информацией о наименовании и месте нахождения предпринимателя. Указывает на неисполнимость спорных предписаний, предписывающих произвести демонтаж рекламных конструкций, тогда как нарушений размещения рекламных конструкций предпринимателем допущено не было, конструкции размещены
присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Административным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фотосъемке и осмотре с участием собственника данных конструкций (баннеров), не представлены данные об участии понятых при осуществлении осмотра и фотосъемки, а потому полагает, что нарушение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение вины его доверителя. Кроме того, полагает, что данный баннер не является рекламной конструкцией в свете применения закона «О рекламе», а следовательно в действиях Маврина отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему. Действия Маврина М.В. по указанному факту согласно протокола об административном правонарушении квалифицированы по ст.14.37 КоАП РФ, как установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Состав
составлен протокол номер об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Областного закона Новгородской области «Об административных правонарушениях», за нарушение п. 1.4 Положения о порядке размещения рекламных конструкций в Великом Новгороде, утвержденного постановлением АдминистрацииВеликого Новгорода от 08.12.2010 № 5304. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе в порядке пересмотра, подданной в Новгородский районный суд, Общество не соглашалось с постановлением, указывая, что размещение у входа в магазин информационного баннера не образует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку баннер не является рекламной конструкцией в смысле, придаваемом ему Федеральным законом «О рекламе» и Положением о порядке размещения рекламных конструкций в Великом Новгороде, и Обществу не требовалось получать разрешение на его установку. Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения. В поданной в порядке пересмотра жалобе Общество считает постановление административной комиссии муниципального образования и решение судьи незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.
